3月17日，V-Dem發(fā)布年度報(bào)告，把美國(guó)在179個(gè)國(guó)家中的民主排名從第20位下調(diào)到第51位，這種變化更像是“失速”而不是緩慢滑坡。

隨后，“明線觀察”借助對(duì)500多位美國(guó)學(xué)者的調(diào)查，得出了更直白的判斷：美國(guó)體制幾乎被推到了“自由民主”和“獨(dú)裁”之間的灰色地帶。

日前，“自由之家”也發(fā)布報(bào)告，指出在所謂“自由國(guó)家”當(dāng)中，美國(guó)去年的政治權(quán)利以及公民自由下滑幅度，與保加利亞、意大利并列最大。

這三份材料真正的矛盾點(diǎn)并非“美國(guó)是不是民主國(guó)家”，而是“美國(guó)的民主還能不能開(kāi)展自我修復(fù)工作”。

美國(guó)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)制度具備糾錯(cuò)能力，但當(dāng)前學(xué)界的擔(dān)憂(yōu)在于糾錯(cuò)機(jī)制雖然仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，卻被持續(xù)消磨，危險(xiǎn)不在于突然停擺，而在于關(guān)鍵時(shí)刻不再可靠。

這些機(jī)構(gòu)反復(fù)點(diǎn)名的緣由主要囊括幾類(lèi)，行政權(quán)力的集中化趨勢(shì)、在關(guān)鍵議題上越權(quán)并繞開(kāi)國(guó)會(huì)、對(duì)媒體以及言論空間的壓迫性做法、把不服從的機(jī)構(gòu)視作“攔路虎”并試圖壓制。

V-Dem研究所創(chuàng)始主任林德伯格的表述更為尖銳，美國(guó)正在朝獨(dú)裁方向滑行，而這恰恰是建國(guó)先賢最想避開(kāi)的坑。

他還用速度對(duì)比來(lái)強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)，印度莫迪用了10年、土耳其埃爾多安用了10年、匈牙利歐爾班用了4年才完成的倒退幅度，美國(guó)卻在一年內(nèi)就出現(xiàn)了相當(dāng)程度的變化。

這些判斷之所以刺耳，是因?yàn)樗|碰到美國(guó)政治最敏感的神經(jīng)——制衡。美國(guó)人引以為傲的不只是“能選舉”，更是“沒(méi)人可以一手遮天”。

一旦白宮不斷去測(cè)試邊界、把規(guī)則當(dāng)作可以揉捏的材料，而國(guó)會(huì)又因黨爭(zhēng)陷入長(zhǎng)期內(nèi)耗，只剩對(duì)外表演式爭(zhēng)吵，民主就容易從“在共同規(guī)則下競(jìng)爭(zhēng)”變成“嗓門(mén)更大、動(dòng)員更強(qiáng)的人更占上風(fēng)”的擂臺(tái)。

白宮的回應(yīng)方式也很典型，幾乎可以當(dāng)作當(dāng)下美國(guó)政治語(yǔ)言的樣板。發(fā)言人奧利維亞·威爾士把V-Dem定性為“無(wú)關(guān)緊要、明顯有偏見(jiàn)”，并且反過(guò)來(lái)把特朗普包裝成“自由與民主的捍衛(wèi)者”，強(qiáng)調(diào)透明以及親民，甚至宣稱(chēng)他“拯救了傳統(tǒng)媒體，使其免于倒閉”。

這種說(shuō)法的操作邏輯很硬，不進(jìn)入指標(biāo)與證據(jù)的討論，而是先去削弱對(duì)方權(quán)威，再把自己塑造成“人民代言人”。

特朗普本人也提前為這類(lèi)指控預(yù)設(shè)了防守姿態(tài)，他在橢圓形辦公室面對(duì)記者時(shí)說(shuō)過(guò)：“很多人說(shuō)我們可能喜歡獨(dú)裁者……我不喜歡獨(dú)裁者。我不是獨(dú)裁者?！狈裾J(rèn)本身并不構(gòu)成問(wèn)題。

真正的問(wèn)題在于現(xiàn)代政治中，“我不是”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會(huì)更會(huì)把注意力放在行動(dòng)上，是否把不同意見(jiàn)當(dāng)成敵人？是否把規(guī)則當(dāng)作障礙？是否把司法、媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)當(dāng)成必須被馴服的“裁判團(tuán)”？

“明線觀察”的兩位聯(lián)合主任在采訪里提出一個(gè)關(guān)鍵變量：法院的反擊能力。達(dá)特茅斯教授凱里舉例說(shuō)，上個(gè)月最高法院在關(guān)稅議題上裁定總統(tǒng)敗訴，這說(shuō)明特朗普尚未完全“掌控裁判”。

另一位聯(lián)合主任尼漢也給出相對(duì)冷靜的補(bǔ)充，即便出現(xiàn)了獨(dú)裁者常用的操作套路，也不意味著影響一定不可逆。

中期選舉帶來(lái)的制衡、政治反彈、制度慣性、精英陣營(yíng)分裂等因素，都可能讓這種加速過(guò)程被迫踩剎車(chē)。

美國(guó)當(dāng)前更像一場(chǎng)拉鋸，一邊在不斷試探底線，一邊又在進(jìn)行修補(bǔ)裂縫的工作，結(jié)局未必注定，但代價(jià)幾乎必然提高。

“美國(guó)民主下滑”也會(huì)產(chǎn)生外溢效應(yīng)，自由之家提到一個(gè)微妙但重要的變化：美國(guó)國(guó)務(wù)院過(guò)去經(jīng)常公開(kāi)批評(píng)別國(guó)選舉舞弊，而現(xiàn)在的表述更像是只有當(dāng)美國(guó)具備明確且令人信服的利益時(shí)，才會(huì)對(duì)外國(guó)選舉發(fā)表評(píng)論。

美國(guó)過(guò)去在國(guó)際上最值錢(qián)的資產(chǎn)之一就是“講規(guī)則”的姿態(tài)，即便很多國(guó)家不認(rèn)同其雙標(biāo)，但它至少會(huì)以“民主燈塔”的形象來(lái)評(píng)判別人。

戈羅霍夫斯卡婭所說(shuō)的“失去全球民主團(tuán)結(jié)”，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際秩序中“民主國(guó)家與專(zhuān)制國(guó)家的分界線”被不斷磨平。

2月，國(guó)務(wù)卿魯比奧公開(kāi)支持匈牙利的歐爾班連任。歐爾班在不少學(xué)者眼里是典型樣本，憑借選舉上臺(tái)，然后逐步拆解制衡，把國(guó)家機(jī)器更深地個(gè)人化。

特朗普也曾公開(kāi)稱(chēng)贊歐爾班是“強(qiáng)人”“硬漢”，這種相互站臺(tái)釋放的信號(hào)相當(dāng)直接：美國(guó)對(duì)“強(qiáng)人政治”的容忍度正在上升。

美國(guó)當(dāng)下的癥結(jié)并不玄乎，黨爭(zhēng)把公共機(jī)構(gòu)當(dāng)戰(zhàn)利品來(lái)分配；行政權(quán)擴(kuò)張常常依靠“先做再說(shuō)”的方式推進(jìn)；媒體生態(tài)被撕裂成信息繭房。

美國(guó)能否撐住，取決于權(quán)力是否愿意接受約束，取決于社會(huì)是否愿意為規(guī)則付出耐心，也取決于每一次選舉以及每一次判決能否把“誰(shuí)都不能為所欲為”這條底線重新釘牢。