受損花卉被清理撤場，現(xiàn)場痕跡全無，賠償數(shù)額該如何認(rèn)定？這個(gè)看似“無解”的難題，曾讓廣州一家花卉場陷入困境。

“多虧法官當(dāng)時(shí)巧妙定損，我們才能及時(shí)拿到賠償、恢復(fù)生產(chǎn)！”3月25日，廣州市花都區(qū)人民法院陳雅敏法官的回訪電話，收到了花卉場負(fù)責(zé)人爽朗的笑聲與感謝：“年前的那批鳳梨花，春節(jié)期間賣得特別好！”

如今，花卉場已遷至新址，不僅全面復(fù)產(chǎn)，還優(yōu)化了排水、建立了巡查機(jī)制，經(jīng)營穩(wěn)步向好。而回看案件審理之初，現(xiàn)場空空如也，法官究竟是如何找到破局關(guān)鍵的？

一次疏忽 埋下31畝花田“水患”

2024年，某施工隊(duì)在花都區(qū)某花卉場周邊道路施工。施工結(jié)束后，未及時(shí)清理的淤泥給花卉場埋下了隱患?！爱?dāng)時(shí)我們提醒過施工隊(duì)盡快清淤，對方回復(fù)后未及時(shí)處理。”花卉場負(fù)責(zé)人回憶著，語氣滿是無奈。

當(dāng)年8月中旬，連續(xù)暴雨來襲，施工淤泥被雨水沖刷后直接堵塞了花卉場唯一的排水管道，造成場內(nèi)積水無法外排，31畝鳳梨花受淹浸泡3天，出現(xiàn)大量受損。

一個(gè)多月后，經(jīng)村委會(huì)組織，雙方現(xiàn)場清點(diǎn)受損情況，確認(rèn)受淹鳳梨花整體損失率為50%，丹尼斯、新紅星、平頭紅三個(gè)品種共7.5萬棵苗木受損。但是，因鳳梨花幼苗、中苗、成品苗價(jià)格差異較大，雙方就賠償單價(jià)始終無法達(dá)成一致意見。多次協(xié)商無果后，花卉場訴至花都法院，要求施工方賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

開庭審理之際，卻因證據(jù)“滅失”卡了殼：因土地租賃期滿，31畝受損鳳梨花已于2024年底全部清理撤場，場地原狀不復(fù)存在，無法現(xiàn)場勘驗(yàn)及鑒定損失。

“如何準(zhǔn)確認(rèn)定受損鳳梨花的賠償單價(jià)，成了本案審理的關(guān)鍵。”陳法官坦言。

巧借他圃 換個(gè)思路“復(fù)活”現(xiàn)場

面對“無現(xiàn)場可勘”的困局，陳法官轉(zhuǎn)換思路：既然無法還原現(xiàn)場，能否“再造”一個(gè)？她注意到植物生長的規(guī)律——同品種、同種植方式的鳳梨花，同期生長狀態(tài)應(yīng)基本一致。

她隨即聯(lián)系雙方當(dāng)事人，提出解決方案：到附近相同品種的苗圃勘驗(yàn)，類推確定受損苗木生長階段，進(jìn)而認(rèn)定賠償單價(jià)。

并進(jìn)一步解釋：“我們將嚴(yán)格對照《現(xiàn)場清點(diǎn)記錄》，將受損苗木與相似苗圃的苗木的生長密度、冠幅、高度等數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，盡可能準(zhǔn)確地類推受損苗木的生長情況。”施工隊(duì)對此表示認(rèn)可，花卉場負(fù)責(zé)人也表示愿意配合。

征得雙方同意后，陳法官組織雙方來到花卉場鄰村的某鳳梨花苗圃。

苗圃負(fù)責(zé)人介紹：“我們這個(gè)苗圃與受損苗圃種植的鳳梨花品種一致，均為平頭紅、新紅星、丹尼斯，包含幼苗、1年期中苗及2年期成品苗，種植方式也基本一致?！?/p>

經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，在該時(shí)期不同生長階段的鳳梨花密度分別為：成品苗每畝4500—5000棵，中苗每畝1萬—1.5萬棵，幼苗每畝2.5萬—3萬棵。法官現(xiàn)場測量記錄，所有苗木數(shù)據(jù)均經(jīng)雙方現(xiàn)場確認(rèn)。

一案巧解 一方花田新生

現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)束后，法官又做起了數(shù)學(xué)題。

根據(jù)前期確認(rèn)數(shù)據(jù)，受損苗木總數(shù)為7.5萬棵、整體損失率為50%，可以得出種植的鳳梨花總數(shù)為15萬棵；結(jié)合苗圃面積31畝，可以計(jì)算出案涉鳳梨花的密度約為每畝4839棵——這一數(shù)值，恰好落在成品苗的密度區(qū)間內(nèi)。

“事發(fā)時(shí)的視頻顯示，鳳梨花的株高、冠幅符合2年期成品苗特征，再結(jié)合年花培育行業(yè)‘人工養(yǎng)育調(diào)控’的慣例，可以認(rèn)定受損鳳梨花為2年期成品苗?！狈ü贄l分縷析，將證據(jù)鏈條一一鋪陳，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同。

在此基礎(chǔ)上，法官結(jié)合市場調(diào)研，綜合當(dāng)時(shí)市場價(jià)格、銷售行情以及受損數(shù)量，最終認(rèn)定了苗木損失，并酌定清淤人工損失。

2025年12月，法院作出一審判決：施工方未清淤是主因，應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任；花卉場在花圃積水后未積極采取抽水、轉(zhuǎn)移苗木等補(bǔ)救措施減少損害，應(yīng)自行承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任。

判決作出后，雙方均服判息訴。施工隊(duì)在判決生效后一周內(nèi)便主動(dòng)向花卉場全額支付了賠償款。如今，花卉場的經(jīng)營穩(wěn)步向好，而那面送到法官手中的錦旗——“耐心細(xì)致暖人心”，也為這起“無現(xiàn)場”的案件，畫上了一個(gè)有溫度的句號。

來源：廣州中院 花都法院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：林綺虹