這次必須給法院點(diǎn)贊！男子在酒桌上主動(dòng)抿了一口啤酒猝死，家屬張口索賠143萬！法院硬氣判決：駁回！網(wǎng)友：嚇得我都不敢請(qǐng)朋友喝酒了！

這事兒發(fā)生在2023年5月，陜西富平。

老吳（吳某）是個(gè)生意人，去一家公司談項(xiàng)目。對(duì)方挺客氣，中午給訂了酒店，下午陪著他考察，晚上又張羅了一桌飯局，連同客戶、員工一共9個(gè)人。

本來嘛，商務(wù)宴請(qǐng)，酒是少不了的。

但開席前，老吳特意跟老板透了底：“我有高血壓，醫(yī)生叮囑不能喝酒?！?/p>

老板一聽，立馬點(diǎn)頭：“行，那咱今天就不喝酒，以茶代酒?！?/p>

可到了飯桌上，有個(gè)工程師嘴饞，自己點(diǎn)了三瓶啤酒，幾個(gè)人分著喝，也沒喝多少。

整個(gè)過程，沒人給老吳倒酒，更沒人勸酒、灌酒。大家都記著他有高血壓這茬兒，對(duì)他挺照顧。

眼看飯局快散了，老吳可能覺得有點(diǎn)過意不去，或者想活躍下氣氛，主動(dòng)拿起酒瓶，往自己那個(gè)小玻璃杯里倒了大概三分之一的啤酒。

他端著杯子，跟大家示意了一下，然后——抿了一口。

就這一口，沒多，真就潤了潤嘴唇那種。

晚上8點(diǎn)，公司的人把老吳安安穩(wěn)穩(wěn)送回了酒店休息。誰能想到，這一別竟是永別。

第二天下午1點(diǎn)多，酒店服務(wù)員去查房，發(fā)現(xiàn)老吳直挺挺地躺在地上，人已經(jīng)沒了。

120趕來搶救，可惜無力回天。醫(yī)院開的死亡證明上寫著：呼吸心跳驟停。

人走了，家屬悲痛欲絕，這能理解。但接下來的操作，讓所有人都傻眼了。

家屬一紙?jiān)V狀把同桌喝酒的3個(gè)人和那家公司全告了，張嘴就要賠償143萬余元！

理由很“充分”：你們明知道他有高血壓還讓他喝酒，沒盡到安全保障義務(wù)，人是在跟你們吃完飯后死的，你們得賠！

這邏輯，聽著是不是讓人后背發(fā)涼？合著只要跟你吃過飯，回家后出了事，都得你兜著？

一審法院審理后，判決書寫得那叫一個(gè)理直氣壯：

第一，老吳自己說了有高血壓，全程沒人勸他酒，沒人灌他酒。

第二，那口酒是老吳自己主動(dòng)倒、自己主動(dòng)喝的，攔都攔不住，這叫“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

第三，吃完飯你們把人安全送回酒店，該做的都做了，仁至義盡。

第四，醫(yī)院證明只說是“呼吸心跳驟?！?，根本沒證據(jù)說是因?yàn)槟且豢谄【坪人赖?。高血壓患者本身就有猝死風(fēng)險(xiǎn)，這鍋酒不背！

結(jié)論：駁回！一分錢不用賠！

家屬不服，上訴。二審法院：維持原判！這下徹底塵埃落定。

【網(wǎng)友熱議】

“以前怕喝酒傷身，現(xiàn)在怕喝酒要賠錢！這要是判賠了，以后誰還敢請(qǐng)朋友吃飯？誰敢跟同事聚餐？直接各吃各的算了！”

“必須給法官點(diǎn)贊！沒有搞什么‘人道主義賠償’的和稀泥套路。法律就是法律，不能誰死誰有理，誰鬧誰有錢！”

“都是幾十歲的人了，自己身體啥情況心里沒數(shù)？明知高血壓還非要抿那一口，出了事怪別人？”

“這種動(dòng)不動(dòng)就索賠百萬的行為，本質(zhì)上就是利用‘死者為大’的傳統(tǒng)觀念進(jìn)行道德綁架和敲詐勒索。如果不嚴(yán)懲，以后碰瓷的都改行搞‘酒桌碰瓷’了！”

“一口啤酒能喝死人？那肯定是身體早就亮紅燈了。這明顯是自身疾病導(dǎo)致的意外，跟那口酒有啥因果關(guān)系？”

【觀點(diǎn)與看法】

法院的這一記“駁回”，不僅僅是判贏了一場(chǎng)官司，更是狠狠斬?cái)嗔恕鞍呆[分配”的歪風(fēng)邪氣，給所有試圖利用“死者為大”進(jìn)行道德綁架的人上了一堂法治課！

過去有些案子，明明當(dāng)事人自己作死，法院卻為了“息事寧人”，判同桌飲酒者承擔(dān)所謂的“次要責(zé)任”或“人道主義補(bǔ)償”。

這種“和稀泥”的判決，看似溫情，實(shí)則寒了守法者的心，縱容了貪婪者的欲。

它傳遞了一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)：只要我死了，你就得賠錢。

這次法院的硬氣判決，明確告訴所有人：過錯(cuò)責(zé)任原則是底線。沒有過錯(cuò)，就沒有賠償。哪怕你哭得再慘，哪怕你是死者家屬，也不能突破法律的公平紅線。

那些試圖通過訴訟“發(fā)死人財(cái)”的家屬，法律不僅不應(yīng)支持，反而應(yīng)考慮是否構(gòu)成敲詐勒索，予以懲戒！

一句話總結(jié)：法律保護(hù)的是弱者的權(quán)益，而不是無理者的貪婪。這一判，大快人心！