編者說(shuō)：相識(shí)不到一年便登記結(jié)婚，男方在父母將名下房屋的產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與自己后，又在父母不知情的情況下將99%份額登記在女方名下，二人離婚后，女方訴至法院要求按登記比例分割房產(chǎn)，會(huì)獲得法院的支持嗎？

基本案情

2018年3月，36歲的李琳與23歲的劉亮因搭乘“順風(fēng)車”相識(shí)。李琳從事房地產(chǎn)相關(guān)工作，離異后帶著一個(gè)女兒；劉亮剛退伍不久，在證券公司做銷售，未婚。

相識(shí)一個(gè)月后，兩人確立戀愛關(guān)系。2019年1月，二人登記結(jié)婚，從初次相遇到領(lǐng)證，不過(guò)10個(gè)月，其間雙方父母未曾見面，也未舉辦婚禮?；楹蟪跗?，兩人仍各自住在父母家中，未共同生活。

劉亮父母是收入不高的普通職工，多年前老宅拆遷分得的兩套房屋是家庭主要財(cái)產(chǎn)。其中小的一套對(duì)外出租，補(bǔ)貼家用；大的一套當(dāng)時(shí)價(jià)值近千萬(wàn)，一直登記在劉亮和父母三人名下，全家居住于此。

婚后，李琳提出，自己的孩子想就讀更好的學(xué)校，需要將戶口遷入劉亮家，最好能在房產(chǎn)中占有份額。劉亮真心對(duì)待這段感情，對(duì)李琳的女兒也十分疼愛，便勸說(shuō)父母先把房產(chǎn)過(guò)戶給自己。父母一開始不同意，劉亮便以“將來(lái)繼承可能要交遺產(chǎn)稅”為由，勸服了他們。

2019年7月13日，劉亮父母在自然資源確權(quán)登記事務(wù)中心（下稱：不動(dòng)產(chǎn)登記中心）簽署贈(zèng)與合同，將名下產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與劉亮。四天后，劉亮又在父母不知情的情況下，與李琳再次來(lái)到不動(dòng)產(chǎn)登記中心，將99%份額登記在李琳名下，自己僅留1%。

劉亮在庭審中坦言，當(dāng)時(shí)在不動(dòng)產(chǎn)登記中心被問及產(chǎn)權(quán)比例，他未及深思，但為了“表忠心”，一時(shí)沖動(dòng)做出了決定。

2019年年底，雙方在外租房正式共同生活，僅六個(gè)月后便分居。離婚后不到半年，李琳手持99%份額的房產(chǎn)證，第三次將劉亮訴至法院，要求按登記比例分割房產(chǎn)。（文中名稱皆為化名）

法院裁判

民法典第209條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻家庭編相關(guān)規(guī)定，正屬于“除外”情形。民法典第220條進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記，這表明房產(chǎn)登記本身不是確定房屋產(chǎn)權(quán)的唯一或不可改變的依據(jù)，它只是一種權(quán)利證明或表征。例如，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房產(chǎn)，即便只登記在一方名下，仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

民法典第1065條明確夫妻財(cái)產(chǎn)“約定應(yīng)當(dāng)采用書面方式”，其立法本意是夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬安排，需是雙方充分協(xié)商、慎重考慮后的真實(shí)合意，而非一時(shí)沖動(dòng)或未經(jīng)深思的行為。本案中，劉亮將房屋產(chǎn)權(quán)的99%份額轉(zhuǎn)給李琳，既沒有正式的書面約定，也沒有證據(jù)證明雙方就房產(chǎn)比例進(jìn)行過(guò)充分協(xié)商。因此，不能將房產(chǎn)登記的比例當(dāng)然認(rèn)定為是雙方協(xié)商之后的合意。

針對(duì)李琳提出的“99%產(chǎn)權(quán)份額已經(jīng)完成贈(zèng)與”這一抗辯理由，王飛指出，夫妻間的贈(zèng)與不同于普通商事交易，往往是基于對(duì)婚姻關(guān)系長(zhǎng)久存續(xù)的期待，屬于附有目的的特殊贈(zèng)與，不能拋開民法典婚姻家庭編的規(guī)定而直接適用一般贈(zèng)與合同規(guī)則。

既然不動(dòng)產(chǎn)登記比例不能直接作為分割依據(jù)，那么李琳究竟應(yīng)獲得多少？合議庭從多個(gè)核心維度進(jìn)行了綜合考量。

從房屋來(lái)源來(lái)看，該房產(chǎn)是劉亮父母老宅拆遷所得，劉亮當(dāng)年僅11歲，對(duì)該房屋無(wú)任何貢獻(xiàn)，李琳更是毫無(wú)貢獻(xiàn)，若讓其拿走99%，意味著劉亮的父母作為這套房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人、價(jià)值最大的貢獻(xiàn)者，很可能喪失棲身之所。這對(duì)年邁的老人來(lái)說(shuō)，是極不公平的。

從婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間來(lái)看，雙方婚姻關(guān)系雖持續(xù)約三年半，但實(shí)際共同生活僅六個(gè)月左右，閃婚閃離，無(wú)婚禮，無(wú)共同子女，短短數(shù)月共同生活就要拿走近千萬(wàn)元房產(chǎn)，利益失衡明顯。

從公平合理性來(lái)看，李琳年長(zhǎng)劉亮13歲，從事房地產(chǎn)領(lǐng)域工作，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富。在辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時(shí)，她明知房屋來(lái)源，卻未與劉亮的父母做任何溝通，也未提醒劉亮慎重考慮。而劉亮的贈(zèng)與雖有沖動(dòng)成分，但也是出于對(duì)李琳及其女兒的善意。因善意行為導(dǎo)致離婚時(shí)遭受巨大損失顯然不公平，亦不合理。

從雙方過(guò)錯(cuò)來(lái)看，并無(wú)證據(jù)證明是一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚，也不存在需要特別考慮照顧子女和女方的情形，李琳亦未就此提出主張。

同時(shí)合議庭也考慮到，劉亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償李琳的信賴?yán)鎿p失，李琳為辦理房產(chǎn)變更繳納11.9萬(wàn)余元稅費(fèi)，且雙方共同生活六個(gè)月，這些在裁決時(shí)均應(yīng)予以考慮。

綜上，長(zhǎng)寧法院一審判決：案涉房產(chǎn)歸劉亮所有，劉亮需向李琳支付房屋折價(jià)款50萬(wàn)元，李琳需配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

判決作出后，李琳不服，提起上訴。

2025年2月1日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》正式施行。其第五條第二款規(guī)定“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對(duì)房屋歸屬或者分割有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短且給予方無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。”

該規(guī)定為類案裁判提供了明確的法律依據(jù)。

2025年3月31日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

專家解讀

婚姻關(guān)系存續(xù)是夫妻間贈(zèng)與基礎(chǔ)

這起婚內(nèi)99%房產(chǎn)份額贈(zèng)與的離婚財(cái)產(chǎn)分割案，是法院突破不動(dòng)產(chǎn)登記形式外觀、秉持婚姻家庭糾紛裁判實(shí)質(zhì)公平原則的典型實(shí)踐，更是直面高房?jī)r(jià)背景下婚內(nèi)房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛痛點(diǎn)的精準(zhǔn)裁判。多年來(lái)，夫妻間房產(chǎn)（份額）的無(wú)償給予，一直被認(rèn)定為普通贈(zèng)與，并奉行“未給付前贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，一旦給付則除非滿足法定撤銷權(quán)要件否則不得追回”，由此導(dǎo)致很多違背常理的事情堂而皇之發(fā)生。這種狀態(tài)直至民法典婚姻家庭編司法解釋（二）實(shí)施方告徹底終結(jié)，該解釋第5條對(duì)此進(jìn)行了專門規(guī)定，該條事實(shí)上確立了一種有別于債法上普通贈(zèng)與制度的家庭法上特殊贈(zèng)與制度——夫妻間房產(chǎn)給予制度。

本案的裁判背景是上述司法解釋尚未實(shí)施但征求意見稿已發(fā)布。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在充分理解和吸收夫妻間特殊贈(zèng)與新規(guī)精神的基礎(chǔ)上，對(duì)本案進(jìn)行了富有前瞻性的裁判，充分保護(hù)了贈(zèng)與方的合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)公平正義。

房產(chǎn)在中國(guó)人的財(cái)富結(jié)構(gòu)中占據(jù)何種地位，無(wú)需多言。在此背景下，婚內(nèi)夫妻間為何會(huì)有房產(chǎn)份額的無(wú)償給予？究其原因和目的，無(wú)非是既有對(duì)過(guò)往的總結(jié)和感恩，更有對(duì)未來(lái)長(zhǎng)期共同生活的期許和信賴。換言之，婚姻共同體的長(zhǎng)期存續(xù)是這種大額財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予的基礎(chǔ)。但本案中男女雙方閃婚后婚姻關(guān)系存續(xù)期間極其短暫，這種無(wú)償給予的基礎(chǔ)不復(fù)存在，相應(yīng)標(biāo)的理應(yīng)進(jìn)行清算。

從比較法視角看，本案裁判思路不僅與民法典婚姻家庭編司法解釋（二）第5條第2款的規(guī)定基本一致，而且在比較法上也有類似制度作為支撐。無(wú)論是德國(guó)法上的無(wú)名給予（unbenannte Zuwendung）或與婚姻相關(guān)的給與（ehebezogene Zuwendung），還是法國(guó)法上的基于婚姻的贈(zèng)與（libéralité en vue de mariage）制度，均以婚姻存續(xù)為夫妻間贈(zèng)與的核心前提。若婚姻關(guān)系快速破裂、贈(zèng)與目的落空，則需對(duì)無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，以確定是否返還以及返還的具體比例。

本案裁判立足我國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)上述核心精神進(jìn)行本土化適配，將婚內(nèi)贈(zèng)與界定為具有身份性、目的性的特殊行為，否定單純以登記形式認(rèn)定贈(zèng)與效力，本質(zhì)上與德、法制度的立法初衷一致，為同類案件裁判提供了兼具法理深度與國(guó)際視野的指引。

案件裁判過(guò)程中，法院嚴(yán)格遵循公平原則，綜合考量房屋來(lái)源于被告父母拆遷利益、雙方婚姻持續(xù)時(shí)間極短、原告未做任何貢獻(xiàn)等要素，最終判決房屋歸贈(zèng)與方所有，同時(shí)由贈(zèng)與方給予相對(duì)方50萬(wàn)元折價(jià)款。法院明確，僅憑不動(dòng)產(chǎn)登記行為，不能推定存在有效的夫妻財(cái)產(chǎn)約定。本案中，因雙方無(wú)書面財(cái)產(chǎn)約定、亦無(wú)充分協(xié)商的證據(jù)，法院否定登記比例的財(cái)產(chǎn)約定效力，是恰當(dāng)?shù)摹?/strong>

這起案件的裁判，充分展現(xiàn)了法院在婚姻家庭糾紛審理中堅(jiān)守立法精神、兼顧法理情理，同時(shí)吸收域外成熟司法經(jīng)驗(yàn)的司法智慧與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。其不僅為個(gè)案當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了利益平衡，更明確了婚內(nèi)房產(chǎn)贈(zèng)與的裁判導(dǎo)向：婚姻并非財(cái)產(chǎn)交易，基于婚姻的財(cái)產(chǎn)處分行為，必須回歸婚姻關(guān)系的本質(zhì)。本案對(duì)于打擊借婚姻斂財(cái)、倡導(dǎo)正確婚戀觀具有重要的示范意義。

最后值得一提的是，基于婚姻之給予并不限于房產(chǎn)，但凡大額財(cái)產(chǎn)的無(wú)償婚內(nèi)給予，只要無(wú)另外約定，都應(yīng)認(rèn)定以婚姻關(guān)系存續(xù)為基礎(chǔ)。現(xiàn)行法對(duì)此尚未規(guī)定，但理應(yīng)作相同處理。