（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

張先生與李女士系夫妻，育有三子：張大、張二、張三。李女士于2019年6月去世，張先生于2020年5月去世，二人均未立遺囑。張先生生前為離休干部，收入較高；李女士亦有穩(wěn)定退休金。二人晚年主要居住在張二名下的“一號房屋”內(nèi)。

張先生去世后，其銀行賬戶余額約48萬余元，后續(xù)又轉(zhuǎn)入工資、報銷款等，合計可繼承存款約66萬余元。此外，單位發(fā)放撫恤金23萬余元、喪葬費5000元。張二在父母去世后，分別向張三轉(zhuǎn)賬30萬余元，向張大轉(zhuǎn)賬7.7萬余元，并稱該款為“喪葬費”，否認存在可繼承遺產(chǎn)。

張大系肢體一級殘疾，長期居住海外，但主張自己通過遠程安排護工、購買生活用品等方式盡了贍養(yǎng)義務(wù)，要求依法繼承三分之一遺產(chǎn)。張二則辯稱：張大從未實際照顧父母，且張先生生前已將60萬元贈與其用于購車及配偶治病，不應作為遺產(chǎn)分割；自己與父母共同居住多年，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應多分甚至獨占遺產(chǎn)。

張三表示尊重法院判決，認可收到30萬元，愿依法處理。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后作出如下判決：

確認張先生名下可繼承遺產(chǎn)總額為662,489.46元；

張大、張三各繼承198,746.84元，張二繼承264,995.78元（因其盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，適當多分）；

撫恤金233,588.40元由三人均分，每人77,862.80元；

喪葬費18,054元，扣除單位發(fā)放的5000元后，剩余部分由三人各負擔4351元；

張二已向張大支付77,862.80元（實為撫恤金），尚需補付194,395.84元；

張三多收部分款項，需返還張二27,948.87元；

駁回張大關(guān)于60萬元轉(zhuǎn)賬屬遺產(chǎn)的主張，亦駁回張二關(guān)于張大喪失繼承權(quán)的抗辯。

注：本案涉及的“一號房屋”由張二持有產(chǎn)權(quán)，但因無證據(jù)證明系父母出資購買或贈與附條件，且非遺產(chǎn)標的，故未納入分割范圍。

三、法院說理要點

遺產(chǎn)范圍以死亡時財產(chǎn)為準：生前已處分的財產(chǎn)（如60萬元轉(zhuǎn)賬）若無相反證據(jù)，不視為遺產(chǎn)。

未立遺囑，按法定繼承：三子女均為第一順序繼承人，原則上均分。

“多盡贍養(yǎng)義務(wù)”可多分：張二長期與父母同住、照料起居，法院酌情增加其份額。

殘疾≠必然多分：張大雖殘疾，但有退休金及公司股權(quán)，不符合“生活特殊困難”條件，不額外照顧。

未親自陪護≠未盡贍養(yǎng)義務(wù)：遠程安排照護、經(jīng)濟支持亦屬贍養(yǎng)形式，不能因此剝奪繼承權(quán)。

撫恤金非遺產(chǎn)，但可參照繼承規(guī)則分配：三子女平等享有。

四、律師辦案心得

本案關(guān)鍵在于打破“必須同住才算贍養(yǎng)”的誤區(qū)，并通過證據(jù)鏈證明其雖身在海外，仍持續(xù)履行贍養(yǎng)責任。同時，精準區(qū)分“遺產(chǎn)”“撫恤金”“喪葬費”三類財產(chǎn)性質(zhì)，避免訴求泛化。最終，法院不僅確認張大的繼承權(quán)，還判令對方補足差額，切實維護了弱勢繼承人的合法權(quán)益。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。