開篇：程序安定——二審與再審成敗的隱形基石

在民事二審及再審案件的攻防體系中，實(shí)體法律適用與證據(jù)認(rèn)定固然是爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，但一個(gè)常被忽視卻足以“一劍封喉”的程序性問(wèn)題——管轄權(quán)，往往在訴訟初期就已決定了案件的最終走向。管轄恒定原則，作為貫穿民事訴訟程序始終的“穩(wěn)定器”，其核心在于：法院對(duì)案件的管轄權(quán)以起訴時(shí)為準(zhǔn)，一旦確定，不因訴訟過(guò)程中確定管轄的事實(shí)發(fā)生變化而動(dòng)搖。這一原則對(duì)于已經(jīng)歷一審、進(jìn)入二審乃至再審程序的案件而言，意義尤為重大。它不僅是維護(hù)訴訟程序安定性、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)、節(jié)約司法資源的基石，更直接關(guān)系到二審或再審申請(qǐng)能否被受理、實(shí)體審理能否順利展開。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，最高人民法院通過(guò)指導(dǎo)案例和裁判文書，不斷強(qiáng)化對(duì)管轄恒定原則的適用，尤其針對(duì)在二審或再審發(fā)回重審階段才提出管轄異議的行為，持明確的否定態(tài)度。這給律師代理工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇：如何在訴訟伊始就構(gòu)建無(wú)懈可擊的管轄策略？如何在二審中識(shí)別并反擊對(duì)方不合時(shí)宜的管轄異議？本文將系統(tǒng)探討以下關(guān)鍵問(wèn)題：1. 二審中提出管轄異議的時(shí)限效力與審查邊界；2. 發(fā)回重審案件適用管轄恒定原則的特殊性；3. 當(dāng)事人撤訴后另訴的管轄選擇限制。民事再審、二審律師的核心作用，正是在于精準(zhǔn)把握這些程序節(jié)點(diǎn)，將管轄優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為程序優(yōu)勢(shì)，最終服務(wù)于實(shí)體權(quán)益的維護(hù)。

第一部分：二審程序在管轄問(wèn)題上的特殊性——與一審的差異審視

二審程序并非一審的簡(jiǎn)單重復(fù)，其在管轄問(wèn)題上呈現(xiàn)出鮮明的特殊性。一審的核心是“確定管轄”，而二審及后續(xù)程序的核心則是“維持管轄的確定性”。一旦案件經(jīng)過(guò)一審法院立案受理，且被告在法定答辯期內(nèi)未提出有效異議，應(yīng)訴答辯，根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十條，受訴法院的管轄權(quán)即告確定，此即“應(yīng)訴管轄”的效力。這種確定的狀態(tài)具有程序法上的溯及力和延續(xù)力。

進(jìn)入二審后，訴訟的基點(diǎn)是一審已經(jīng)確定的訴訟法律關(guān)系。此時(shí)，管轄恒定原則的作用從“確定”轉(zhuǎn)向“固化”。這意味著，即便在二審期間，當(dāng)事人的住所地、標(biāo)的額等確定管轄的因素發(fā)生了變化，原則上也不影響原審法院的管轄權(quán)。二審法院對(duì)管轄問(wèn)題的審查，重點(diǎn)不在于重新判斷哪個(gè)法院更有管轄權(quán)，而在于審查一審管轄權(quán)的確定過(guò)程是否合法，以及是否有適用管轄恒定原則的例外情形（如違反專屬管轄、級(jí)別管轄）。這種審查是事后性和補(bǔ)救性的，而非創(chuàng)設(shè)性的。

第二部分：二審中管轄權(quán)爭(zhēng)議的常見類型與實(shí)務(wù)剖析

爭(zhēng)議問(wèn)題一：二審階段初次提出管轄異議的效力

• 審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：對(duì)于在一審答辯期內(nèi)未提出管轄異議，直至二審階段才首次提出的，人民法院原則上不予審查。這已成為審判實(shí)踐中的共識(shí)和通行做法。其法理基礎(chǔ)在于，當(dāng)事人一審未異議并應(yīng)訴答辯的行為，被視為對(duì)受訴法院管轄權(quán)的默示接受，從而使得管轄權(quán)得以固定。允許其在二審翻悔，將嚴(yán)重破壞程序的安定性和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟預(yù)期，導(dǎo)致司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。

• 典型案例引證與評(píng)析：在“韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案”（最高人民法院指導(dǎo)案例56號(hào)）中，這一觀點(diǎn)得到了最權(quán)威的詮釋。該案被告在一審、二審乃至再審審查階段均未提出管轄異議，直至案件經(jīng)最高人民法院提審后發(fā)回一審法院重審時(shí)，才在重審程序中提出。最高人民法院明確指出：“當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查?！辈?qiáng)調(diào)，發(fā)回重審的案件雖按一審程序?qū)徖?，但并非初審，管轄?quán)早已確定。

• 律師策略指引：對(duì)于民事再審、二審律師而言，此規(guī)則是一把雙刃劍。作為被上訴人（或再審被申請(qǐng)人）的律師，應(yīng)敏銳捕捉對(duì)方在二審中首次提出管轄異議的程序瑕疵，將其作為強(qiáng)有力的抗辯理由，主張二審法院應(yīng)直接不予審查，從而將庭審焦點(diǎn)拉回實(shí)體爭(zhēng)議。作為上訴人（或再審申請(qǐng)人）的律師，則必須在代理一審案件時(shí)，就將管轄權(quán)審查作為立案后的首要工作之一，切忌因?qū)嶓w問(wèn)題復(fù)雜而忽略程序基礎(chǔ)。若一審確存在管轄錯(cuò)誤，必須在答辯期內(nèi)提出，否則將可能永久喪失此項(xiàng)權(quán)利。

爭(zhēng)議問(wèn)題二：發(fā)回重審案件中當(dāng)事人提出管轄異議的審查

• 審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：此問(wèn)題與第一個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān)，且在實(shí)踐中尤為常見。最高人民法院在指導(dǎo)案例56號(hào)中的裁判理由對(duì)此進(jìn)行了深入闡述：案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，所經(jīng)過(guò)的程序具有效力，不可逆轉(zhuǎn)。發(fā)回重審是審判監(jiān)督程序的結(jié)果，目的在于糾正原審在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的錯(cuò)誤，而非提供一個(gè)重新選擇管轄法院的機(jī)會(huì)。因此，在重審中提出管轄異議，人民法院不予支持。

• 律師策略指引：律師需要向當(dāng)事人充分解釋，發(fā)回重審并不意味著訴訟程序“歸零”。管轄的“時(shí)鐘”停留在最初起訴的那一刻。在代理發(fā)回重審案件時(shí)，律師應(yīng)將精力集中于最高人民法院或二審法院發(fā)回重審裁定中所指明的、需要重新查明的事實(shí)或法律問(wèn)題，而非在管轄問(wèn)題上做無(wú)謂糾纏。這要求律師具備清晰的程序階段意識(shí)。

爭(zhēng)議問(wèn)題三：原告在重審期間撤訴后，能否就同一事實(shí)向其他法院另訴？

• 審判實(shí)務(wù)認(rèn)定：這是管轄恒定原則在近年實(shí)踐中一個(gè)重要的延伸適用。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，原告在案件經(jīng)過(guò)一審、二審發(fā)回重審等程序后，在重審期間撤回起訴，再就同一爭(zhēng)議事實(shí)向其他有管轄權(quán)的法院起訴，該行為違反管轄恒定原則，不應(yīng)得到支持。其理由在于，原告在首次起訴時(shí)已對(duì)管轄法院作出了明確選擇，此后的訴訟程序消耗了司法資源和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本。允許其通過(guò)撤訴“重置”管轄選擇，構(gòu)成對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，損害程序安定和對(duì)方當(dāng)事人的合法預(yù)期利益。

• 典型案例引證與評(píng)析：廣東省江門市中級(jí)人民法院審理的一起民間借貸糾紛案極具代表性。原告陳某在案件經(jīng)二審發(fā)回重審后撤回起訴，轉(zhuǎn)而向其戶籍地法院（佛山市順德區(qū)人民法院）起訴。雖然順德法院在起訴時(shí)依法具有管轄權(quán)（合同履行地或被告住所地），但江門中院二審裁定認(rèn)為，陳某的行為“破壞正常的民事訴訟管轄秩序，也對(duì)有限的司法資源造成浪費(fèi)”，最終裁定將案件移送至最初受理的蓬江區(qū)人民法院。此案在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，創(chuàng)造性地適用管轄恒定原則，填補(bǔ)了法律空白，對(duì)規(guī)制“挑選法院”和“訴訟游擊”行為具有指導(dǎo)意義。

• 律師策略指引：對(duì)于原告方律師，在建議當(dāng)事人采取撤訴策略時(shí)必須極度審慎。尤其是在案件已經(jīng)過(guò)一定訴訟程序后，撤訴后另訴的路徑可能已被管轄恒定原則阻斷。律師需全面評(píng)估撤訴的法律后果，不僅包括實(shí)體權(quán)利訴訟時(shí)效的中斷問(wèn)題，更要包括程序上可能喪失在其他法院起訴的機(jī)會(huì)。對(duì)于被告方律師，在面對(duì)原告在重審中突然撤訴時(shí)，應(yīng)預(yù)判其可能另訴，并提前準(zhǔn)備關(guān)于適用管轄恒定原則進(jìn)行抗辯的法律意見，在新訴的管轄權(quán)異議階段即提出，爭(zhēng)取將案件“拉回”原審法院，從而維持原有的訴訟態(tài)勢(shì)和成本優(yōu)勢(shì)。

結(jié)尾：實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范與策略建議

基于以上分析，不同訴訟參與主體在二審及再審程序中，應(yīng)對(duì)管轄權(quán)恒定問(wèn)題采取如下體系化策略：

給原告方（上訴人/再審申請(qǐng)人）的建議：

1. 起訴時(shí)謀定后動(dòng)：首次選擇起訴法院是至關(guān)重要的戰(zhàn)略決策。除考慮管轄連接的合法性外，還需綜合評(píng)估法院審理偏好、訴訟便利度、地方保護(hù)主義風(fēng)險(xiǎn)等非法律因素，一旦選定，原則上應(yīng)堅(jiān)持到底。

2. 慎用重審中的撤訴權(quán)：充分認(rèn)知到在發(fā)回重審階段撤訴，極有可能導(dǎo)致無(wú)法就同一事實(shí)向其他法院再行起訴。撤訴應(yīng)作為實(shí)體策略嚴(yán)重失利下的最后選擇，而非更換管轄法院的跳板。

給被告方（被上訴人/再審被申請(qǐng)人）的建議：

1. 嚴(yán)守異議時(shí)限：將管轄權(quán)審查作為收到起訴狀副本后的規(guī)定動(dòng)作。必須在提交答辯狀期間內(nèi)完成研判并決定是否提出異議，切忌因?qū)嶓w答辯準(zhǔn)備而錯(cuò)過(guò)15天的黃金期限。

2. 善用程序抗辯：在二審中，若對(duì)方首次提出管轄問(wèn)題，應(yīng)立即援引《民事訴訟法》第一百三十條及指導(dǎo)案例56號(hào)，主張法院不予審查，從而化解對(duì)方可能試圖通過(guò)程序拖延或擾亂庭審節(jié)奏的企圖。

給代理律師的專業(yè)操作指引：

1. 全流程管轄審查：律師的服務(wù)應(yīng)從訴前論證階段開始，對(duì)管轄依據(jù)進(jìn)行穿透式核查，確保起訴時(shí)的連接點(diǎn)扎實(shí)無(wú)誤。即便在一審未提出異議，在接手二審或再審案件時(shí)，仍需重新審視一審管轄確定的合法性，以備在極端情況下（如違反專屬管轄）提出。

2. 證據(jù)組織的程序維度：在組織證據(jù)時(shí)，應(yīng)有意識(shí)地固定與管轄確定相關(guān)的事實(shí)。例如，在合同糾紛中，明確約定合同履行地的條款；在侵權(quán)糾紛中，注意保全侵權(quán)行為地的證據(jù)。這些證據(jù)不僅是實(shí)體勝訴的基礎(chǔ)，也可能在后續(xù)管轄爭(zhēng)議中成為關(guān)鍵。

3. 二審提出管轄異議的極端審慎：除非有確鑿證據(jù)證明一審法院違反專屬管轄或級(jí)別管轄等強(qiáng)制性規(guī)定，否則不應(yīng)在二審中貿(mào)然提出管轄異議。更優(yōu)的策略是將管轄問(wèn)題作為論證原審判決程序違法的一個(gè)情節(jié)，融入實(shí)體上訴理由中，而非作為一個(gè)獨(dú)立的、大概率被駁回的程序請(qǐng)求。

管轄權(quán)恒定原則，猶如民事訴訟航道上的燈塔，確保訴訟之船不會(huì)因當(dāng)事人隨意的程序操作而偏離或折返。對(duì)于志在打贏二審、再審硬仗的律師和當(dāng)事人而言，深刻理解并善用這一原則，是從程序起點(diǎn)奠定勝局的關(guān)鍵。

您在民事二審或再審案件中是否遇到過(guò)因管轄權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致的程序困局？歡迎在評(píng)論區(qū)分享您的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與見解。

風(fēng)險(xiǎn)提示：本文僅為基于公開案例與法律規(guī)定的實(shí)務(wù)探討，不構(gòu)成任何形式的法律意見。每個(gè)案件事實(shí)千差萬(wàn)別，具體案件策略需要咨詢專業(yè)律師進(jìn)行個(gè)案分析。關(guān)注私信可免費(fèi)獲得再審案件初步評(píng)估材料清單。

有法律需求的客戶，可以通過(guò)君瀾律師事務(wù)所官網(wǎng)或者微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行深度咨詢與委托。

俞強(qiáng)律師｜商事訴訟律師｜專注民事二審、再審｜全國(guó)業(yè)務(wù)｜免費(fèi)評(píng)估可行性

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，代理600+案件；
專業(yè)領(lǐng)域：公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事等復(fù)雜糾紛，專注疑難案件的二審、再審和抗訴。
部分案例：
? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
? 泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
? 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團(tuán)）有限責(zé)任公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）
? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）