俄國十月革命與中國革命，都是在現(xiàn)代化起步晚于歐美的古老傳統(tǒng)帝國，在農(nóng)民為居民主要成分、資本主義不發(fā)達(dá)條件下由馬克思主義的政黨領(lǐng)導(dǎo)的劇烈變革。它開辟了一條農(nóng)民社會向社會主義社會演進(jìn)之路。經(jīng)過種種波折與奮斗，俄國在1936年，中國在1961年新體制最后成形，即以“勞動組合標(biāo)準(zhǔn)章程”為模式的蘇聯(lián)集體農(nóng)莊和以“三級所有隊為基礎(chǔ)”為模式的中國人民公社。這一體制通過獨特的城鄉(xiāng)聯(lián)系機制(蘇聯(lián)的義務(wù)交售制與“身份證”制、中國的統(tǒng)購統(tǒng)銷與戶口制)為工業(yè)化提供原始積累，對兩國的現(xiàn)代化進(jìn)程有著重大影響，也構(gòu)成了世界現(xiàn)代化史上的一種類型。它引起了中、蘇國內(nèi)和國際學(xué)界的關(guān)注，也是歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)與文化人類學(xué)界的關(guān)注焦點。中俄農(nóng)民史的異同，在很大程度上就是革命前同為農(nóng)民國家的中俄兩國的異同，而后又成為兩國社會主義模式的異同，到了今天，它仍對中俄兩國改革道路的異同產(chǎn)生極大影響。

一、中俄的傳統(tǒng)農(nóng)民社會

中國是國家本位的官僚——小農(nóng)社會。從秦始皇起，中國建立起中央集權(quán)、國家本位的一元化體制：一方面專制國家“利出一孔”，對“編戶齊民”實行嚴(yán)格的統(tǒng)治；另一方面法家政治通過強制分異、不許族居等辦法力圖打碎民間小共同體，使傳統(tǒng)中國農(nóng)村成了人類各文明中突出的沒有村社組織、國家權(quán)力直達(dá)于“編戶”的“大共同體”組織。此后兩千年里，中國經(jīng)歷了從漢承秦制、魏晉“以禮入法”與法律儒家化導(dǎo)致共同體多元化與統(tǒng)一帝國的解體，北朝至宋的“儒表法里”與共同體重新一元化，明初的大軍點戶與鄉(xiāng)村小共同體渙散，直到明清時代中國呈現(xiàn)出東南農(nóng)村的宗族興起與廣大內(nèi)地農(nóng)村的“無宗族”現(xiàn)象，大共同體本位的結(jié)構(gòu)一直沒有根本改變。

而俄國則是國家本位的貴族——村社社會?；o羅斯時代有過商業(yè)殖民城邦與渭徹(議會)的諾曼傳統(tǒng)，但13世紀(jì)后的“韃靼化”使這種傳統(tǒng)基本消失。此后在東北羅斯形成中央集權(quán)專制國家的統(tǒng)一中心，對農(nóng)村的控制也逐漸強化，從“黑鄉(xiāng)”到米爾，自由村社逐漸變成了“政社合一”的國家基層組織。但在“村社國家化”的同時，源自古代黑鄉(xiāng)的村社自治傳統(tǒng)仍然有相當(dāng)程度的殘留，村社與東正教文化也保持著相當(dāng)強的一致性：村社集體主義與東正教的“一致性”精神，村社自治與東正教分離派傳統(tǒng)，等等。

從總體上看，國家本位是中俄傳統(tǒng)社會異于西歐小共同體本位的傳統(tǒng)社會的共同特征，但中俄之間還是有區(qū)別的。俄國的村社比起西歐的馬爾克來的確是“國家化”的，但比起中國的保甲體制來，卻有更多的自治性。村社，尤其是哥薩克式的自治村社常成為農(nóng)民對內(nèi)壓制“個人主義”、對外排斥“國家主義”的紐帶。中國農(nóng)村則由于受比俄國更強大的國家控制，小共同體紐帶不發(fā)達(dá)。農(nóng)民平時一盤散沙，社區(qū)公共生活相對貧乏，但在大共同體強控制下一旦爆發(fā)社會危機，卻常常突破社區(qū)空間，形成“大面積”之勢。由此導(dǎo)致其他的區(qū)別，如在農(nóng)民造反方面，中俄傳統(tǒng)時代都因有大型“農(nóng)民戰(zhàn)爭”而異于西方，但俄國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭主要都由哥薩克的自治村社發(fā)動，而非農(nóng)奴所為，且多表現(xiàn)為擁護(hù)“好沙皇”而反對貴族，乃至以假沙皇反對真沙皇，但從不否認(rèn)當(dāng)時王朝的合法性。而中國的農(nóng)民戰(zhàn)爭多為超社區(qū)的鄉(xiāng)村民間社會反抗官府(國家)，在農(nóng)民心目中朝廷與地方官僚體制之間沒有明顯的界限，常常是不反則己，一反就要以改朝換代為目標(biāo)。

二、外來沖擊下的中俄農(nóng)村

俄國在彼得一世以后，中國在鴉片戰(zhàn)爭以后，都面臨著西方近代文明的沖擊，但兩者的反應(yīng)迥異。俄國乘西化之勢而擴張，中國則在被迫西化之中成為被擴張的對象。而兩國農(nóng)村社會對外來沖擊的反應(yīng)同樣大有區(qū)別。中國在鴉片戰(zhàn)爭后受西方?jīng)_擊時，中西差距已經(jīng)很大，尤其在農(nóng)村勞動生產(chǎn)率方面這一差距更大，因而外來沖擊對傳統(tǒng)農(nóng)村主要產(chǎn)生破壞性影響。由于體制與文化的雙重制約，很長時間內(nèi)中國農(nóng)村難以適應(yīng)世界市場，近代的半殖民化過程導(dǎo)致傳統(tǒng)自然經(jīng)濟的破產(chǎn)、衰敗，但卻沒有形成新的有競爭力的商品性農(nóng)業(yè)，由此產(chǎn)生的農(nóng)潮多帶有明顯的排外性質(zhì)。

而俄國受沖擊時，俄國與西方差距尚不太大，尤其在農(nóng)村勞動生產(chǎn)率方面的差距比土地生產(chǎn)率方面更小，因而沖擊在前期反面促進(jìn)了俄國傳統(tǒng)農(nóng)村原有體制的加強。從17世紀(jì)末到19世紀(jì)，俄向西方谷物出口大增，一度使俄國擁有“歐洲的面包房”之名聲，這反而促使農(nóng)奴制(傳統(tǒng)村社制)進(jìn)一步強化，統(tǒng)治者紛紛增大自營地，加強對農(nóng)民的奴役，以便擴大勞役型商品糧生產(chǎn)。由此使農(nóng)民更加仇視貴族，而不是仇視外敵。故1812年拿破侖征俄時，俄西部六省農(nóng)民蜂起反抗主人而歡迎法軍，這與中國義和團之排外恰恰相反。只是到19世紀(jì)中葉隨著西方資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，俄國農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)體制的弊端才日見明顯，使俄農(nóng)業(yè)日益難以適應(yīng)世界市場，俄國與西歐差距拉大，于是外來沖擊開始破壞原有農(nóng)業(yè)體制。

三、從改革到革命的中俄農(nóng)村

由于內(nèi)外的壓迫和社會的動亂，中國農(nóng)村在鴉片戰(zhàn)爭后一直沒有能適應(yīng)世界市場，民間激化的只是傳統(tǒng)型沖突(反抗朝廷的傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭)，而不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的沖突。而后一種沖突在很長時間內(nèi)只在鄉(xiāng)村社會外的精英階層中展開，因而從戊戌變法至辛亥革命，中國農(nóng)民在晚清的改革與革命浪潮中均顯得無所作為，游離于現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的沖突之外。而精英階層亦不關(guān)注農(nóng)村，所謂改革與革命似乎都僅僅是城里人之事。只有個別例外，如義和團曾被保守派操縱來打擊維新派，而民國初期的白朗勢力曾與孫中山有過聯(lián)絡(luò)，但總的說來，這些事情的作用與影響有限。

而俄國農(nóng)村對現(xiàn)代化沖擊有個從適應(yīng)到不適應(yīng)的過程，故這一沖擊不像中國那樣導(dǎo)致嚴(yán)重的農(nóng)村解體，卻促進(jìn)了農(nóng)村革新，因此在鄉(xiāng)村社會激化了傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的沖突。這一時期，俄國農(nóng)村改革呼聲大興，與中國形成鮮明的對比。從1861年農(nóng)奴制改革、1906年斯托雷平土地改革這兩次“大改革”，到民粹派的“到民間去”運動與自由主義的地方自治運動，無不高度關(guān)注農(nóng)村。但由于利益——代價分配格局導(dǎo)致農(nóng)民運動的轉(zhuǎn)向，尤其在斯托雷平強行剝奪村社農(nóng)民的“警察式改革”刺激下，農(nóng)民運動已從1906年以前沖破傳統(tǒng)村社束縛的現(xiàn)代化指向，轉(zhuǎn)為此后的“村社復(fù)興”運動。與此形成對照的是：中國的農(nóng)民運動在1911年前均是傳統(tǒng)的官逼民反性質(zhì)，只能導(dǎo)致又一次“改朝換代”，現(xiàn)代化指向內(nèi)容模糊不清。

由此又導(dǎo)致西方傳來的馬克思主義與農(nóng)民運動關(guān)系上中俄兩國之異同。馬克思主義在西方本是一種現(xiàn)代化指向的思想，進(jìn)入俄國后，社會民主主義組織(包括布爾什維克與孟什維克)在很長一個時期經(jīng)濟上要求自由農(nóng)場而反對“村社集體主義”，政治上要求憲政民主而反對“人民專制”，在現(xiàn)實政治中更靠近自由主義，而更敵視傳統(tǒng)“農(nóng)民社會主義”(民粹主義)。但在1906年后的村社復(fù)興——“反現(xiàn)代化”農(nóng)民運動中，列寧完成了社會民主主義的“俄國化”改造，使之帶有濃厚的反自由主義色彩，從西方社會民主黨傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向“后民意黨”傳統(tǒng)，最終脫離社會民主主義而發(fā)展成為布爾什維主義。

中國與俄國相比，自由主義傳統(tǒng)較弱，但社會民主主義傳統(tǒng)則更弱。中國接受的是從俄國傳過來的馬克思主義，即“俄國化’之后的列寧主義。列寧主義入華后不像馬克思主義入俄初期那樣親自由主義而拒斥農(nóng)民，反而比較容易地與中國傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭相結(jié)合，并切斷了自由主義在中國的發(fā)展。因此，如果說俄國“反現(xiàn)代性”的農(nóng)民運動改造了現(xiàn)代性的馬克思主義，那么中國則產(chǎn)生了更具傳統(tǒng)性(大共同體本位的法家傳統(tǒng))的毛澤東的晚期思想。如果說在毛澤東的前中期活動中這一點尚不明顯，那么在文革中的批儒崇法運動中，他思想中的傳統(tǒng)淵源便明顯地表現(xiàn)出來了。

四、革命后計劃體制下的中俄農(nóng)民改造

革命后，中俄兩國均確立了同質(zhì)的意識形態(tài)，相應(yīng)地，農(nóng)村社會出現(xiàn)了共同體排斥個人經(jīng)濟自由的進(jìn)程。因意識形態(tài)動因(以社會主義理想消滅兩極分化)與非意識形態(tài)的原始積累動因(“抽取”農(nóng)村資源用于國家工業(yè)化)導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)集體化。但中俄仍有很大不同：

俄國革命后形成的與其說是小農(nóng)農(nóng)村不如說是村社農(nóng)村。1918年的土地改革不僅消滅了地主，也基本消滅了獨立農(nóng)民，全俄農(nóng)村普遍村社化了。這種村社化一方面具有強烈的反現(xiàn)代性(對斯托雷平改革的全面否定)，另一方面又具有傳統(tǒng)村社小共同體自治傾向，農(nóng)村出現(xiàn)“村社與村蘇維埃兩個政權(quán)并存”局面，對國家本位的一元化改造具有強烈的抵制能力。因此革命后俄國農(nóng)村是左右皆難：走資本主義道路，則需搞“新斯托雷平主義”，以克服小共同體傳統(tǒng)對個人經(jīng)濟自由的壓制；走社會主義道路，則需用一元化的“康姆尼”制服自治的米爾，以克服小共同體傳統(tǒng)對國家主義的抵制。兩者皆很難避免社會的劇烈震蕩。新經(jīng)濟政策時期，俄國試探走前一條路(至少是想盡量“利用”資本主義成分)，結(jié)果引起1927/1928年的“糧食危機”。1929年斯大林打垮反對派，實行“大轉(zhuǎn)變”，改行后一條道路，結(jié)果引起強烈的農(nóng)民反抗，從宰殺大半牲畜的消極抗拒直到出現(xiàn)“斯大林的農(nóng)民戰(zhàn)爭”，當(dāng)局進(jìn)行了代價慘重的軍事鎮(zhèn)壓，這條路才走成功。

而中國革命后形成的是比傳統(tǒng)時代更典型的農(nóng)戶農(nóng)村：1949年后的土改不僅消滅了地主，而且消滅了本來就不發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)小共同體成分(族廟公產(chǎn)、宗族公社等)，全國農(nóng)村徹底“小私有”化。這與蘇俄土改消滅獨立小農(nóng)而實行村社化恰恰相反。它一方面為農(nóng)民家庭農(nóng)場在起點平等基礎(chǔ)上進(jìn)入市場提供了可能，另一方面又把傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會中大共同體壓抑小共同體的特征(一盤散沙的“偽個人主義”與“利出一孔”的國家主義互為因果的特征)發(fā)展到頂點。革命把傳統(tǒng)家族、社區(qū)的小共同體紐帶掃蕩殆盡，連革命中的農(nóng)會在土改后也消亡了。農(nóng)村組織前所未有地一元化。因此革命后中國農(nóng)村似乎是左右皆“易”：走資本主義道路，它無須克服傳統(tǒng)小共同體對個人自由與市場競爭的阻撓。走社會主義道路，它也無須克服傳統(tǒng)村社自治勢力對大共同體一元化控制的抵抗。因而具有兩千多年“小私有”傳統(tǒng)的中國農(nóng)民反而比具有“土地公有”、“勞動組合”傳統(tǒng)的俄國村社社員更易于被“集體化”(實為國家化)。

五、從計劃體制轉(zhuǎn)向市場改革的中俄農(nóng)村

“社會主義改造”后中俄農(nóng)業(yè)都成了“國家管制下的農(nóng)業(yè)”而非真正的“集體經(jīng)濟”，因為從要素配置、生產(chǎn)決策、產(chǎn)品處置直到管理者的任命，都是由國家而不是由農(nóng)民“集體”作主，即集體并非真正的經(jīng)濟主體。但與國營工業(yè)不同的是：在工業(yè)中國家管制了國有企業(yè)，國家也承擔(dān)了此種管制之后果，即保證企業(yè)職工一定的收入。而農(nóng)業(yè)則是“國家管制但卻由農(nóng)民承擔(dān)管制后果”的經(jīng)濟，國家控制了農(nóng)村經(jīng)濟的各個環(huán)節(jié)，但卻并不保證農(nóng)民的福利，亦即大共同體的束縛能力很強而保護(hù)能力卻很弱。

但隨著“社會主義原始積累”階段過去，俄國實現(xiàn)了工業(yè)化與城市化，隨著農(nóng)村人口的減少，俄國工業(yè)開始反哺農(nóng)業(yè)。1966年全蘇集體農(nóng)莊實行“國家保障的工資制”后，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)體制實際上已與中國的國有企業(yè)無異。國家承擔(dān)了控制的后果，而農(nóng)民也得到了大共同體的保護(hù)。因此，俄國農(nóng)民對改革不感興趣，致使俄國農(nóng)業(yè)改革嚴(yán)重滯后，農(nóng)村不但沒有成為改革的動力源，反而比城市更為保守。

中國由于原來的法家式“命令經(jīng)濟”具有更多的農(nóng)業(yè)文明色彩，比蘇東的“計劃經(jīng)濟”效益更低。直到改革時，工業(yè)仍從農(nóng)業(yè)中“抽取”營養(yǎng)，而人民公社體制仍然維持著俄國“原始積累”階段的狀況，農(nóng)民只受到體制的束縛卻得不到相應(yīng)的保護(hù)，因此中國的公社農(nóng)業(yè)不僅比俄國的集體農(nóng)莊效率更低，也更不公平。農(nóng)民于是成為中國改革的自發(fā)動力，他們在改革中擺脫了束縛卻沒有失去那本來并不存在的保護(hù)，因此異常主動。

另一方面，中俄兩國在改革前都靠“社會主義原始積累”建立了“計劃體制”，但兩者卻有很大區(qū)別。盡管馬克思主義在東傳后在中俄都發(fā)生了“農(nóng)民化”，但在中國“化”得更徹底，而在俄國則仍保留了若干工業(yè)文明成分，這就是理性主義的科學(xué)計劃思想。從列寧欣賞福特制與泰勒制，斯大林時期的“馬鋼憲法”強調(diào)專家治廠、經(jīng)濟核算、科層管理與一長制，直到勃列日涅夫時代大興數(shù)理經(jīng)濟學(xué)，強調(diào)要素配置的“最優(yōu)化”模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計劃”體制。中國則不然，其建立的體制更多地是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的“無計劃的命令經(jīng)濟”，體現(xiàn)的主要是農(nóng)業(yè)時代的長官意志與大轟大嗡的“運動經(jīng)濟”。因此中國一方面在計劃科學(xué)化方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)把“最優(yōu)化計劃”的數(shù)理方法走到盡頭，再要前進(jìn)就非得徹底改換“路線’不可了。而中國改革前期與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運動經(jīng)濟”而恢復(fù)蘇式管理，這樣的余地在蘇聯(lián)是不可想象的。另一方面，中國正因為本來沒有享受過“科學(xué)計劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄”科學(xué)計劃”所要付出的代價，中國改革前的經(jīng)濟，尤其是文革時期的經(jīng)濟本來就具有“既無市場也無計劃”的特點，自然也就不存在蘇聯(lián)那種從理性計劃陷入“無市場無計劃”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題。

更重要的是，在大共同體本位的中國，尤其是1949年后這一傳統(tǒng)發(fā)展到極致，從而存在著個體與小共同體聯(lián)盟以擺脫大共同體桎梏的邏輯可能，這和西歐在近代化開始時曾有“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”以反對領(lǐng)主（實現(xiàn)個體與大共同體聯(lián)盟以擺脫小共同體束縛）的階段可以類比。這在一定程度上可以解釋“后公社時代”的中國農(nóng)村奇跡——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)何以表現(xiàn)出如此活力的原因。這在以小共同體本位為傳統(tǒng)的西方近代化中是沒有的，而在大共同體本位特征不如中國鮮明、小共同體(村社)自治傳統(tǒng)比中國突出的俄國，這一邏輯可能也很小。

六、幾點結(jié)論

中俄兩國歷史上都有某些異于西方傳統(tǒng)的特征：古老大帝國，大共同體本位傳統(tǒng)，后發(fā)現(xiàn)代化與沖擊——反應(yīng)效應(yīng)，從改革到革命的演變，馬克思主義的東傳，計劃體制的興起與失敗，向市場體制的過渡。因而中俄歷史有極大的相似與可比性。

但中俄亦有很大之不同，主要是俄國的國家——村社傳統(tǒng)不同于中國的國家——農(nóng)戶傳統(tǒng)，其次是俄國更接近西方，受的沖擊更早也更“原裝”。但中國的農(nóng)戶傳統(tǒng)在國家本位的一元化條件下并不意味著比俄國的村社傳統(tǒng)有更多的個性發(fā)展因素，很可能相反，它意味著更少的民間自治和抗御大共同體管制的能力。然而在大共同體一元化狀態(tài)消失或削弱后，中國這一特點也可能為個性發(fā)展提供機會。 這使得中俄兩國在歷史上形成有趣的“交替優(yōu)勢”。俄國農(nóng)村比中國農(nóng)村更能適應(yīng)早期的西方?jīng)_擊并更早地發(fā)生變革，但在革命后卻處于比中國農(nóng)村更尷尬的左右兩難境地，無論走資本主義道路還是走社會主義道路都困難重重，相比之下，中國對農(nóng)民的“社會主義改造”就順利得多。而在克服了這些困難后，俄國建立了比中國更有效(就計劃理性而言)也更公平(就束縛與保護(hù)的功能諧調(diào)而言)的計劃經(jīng)濟，體現(xiàn)了更多的工業(yè)文明科學(xué)主義色彩，其所達(dá)到的經(jīng)濟發(fā)展與社會現(xiàn)代化成就也比中國更大。但是，俄羅斯卻因此比中國更難擺脫舊體制，而中國則以“落后優(yōu)勢”不付多少代價便從“無計劃的命令經(jīng)濟”起步，順利展開了前期市場改革，尤其是農(nóng)村更發(fā)揮了讓西方人感到不可思議的活力。正是農(nóng)村改革的成功，使中國的改革呈現(xiàn)出與俄國大不相同的景象。