近日，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審結一起因試戴玉鐲引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

2025年8月的一天，市民劉女士在烏魯木齊市某玉器店內選購玉器。

劉女士準備試戴一只標價不菲的玉鐲。店員在劉女士拿取手鐲時明確提醒：“不能拿托架，要拿鐲子?！钡馔膺€是發(fā)生了——手鐲從托架上滑落，磕碰在柜臺玻璃上，瞬間出現(xiàn)明顯裂紋。

事發(fā)后，陪同劉女士前來的趙先生將名下車輛質押給店主，并書面承諾為劉女士可能承擔的債務提供一般保證。

店鋪經(jīng)營者認為，柜臺上也鋪設了軟墊作為防護。然而，劉女士未聽從提示，仍手持托架，導致玉鐲滑落受損，因此劉女士應當賠償相關損失。

雙方通過微信溝通，劉女士承認手鐲是其不慎掉落，并認可行為與損害結果存在因果關系。

因雙方對損失數(shù)額爭議較大，遂共同委托專業(yè)評估機構對玉鐲損失價值進行評估。評估報告顯示，以事發(fā)當日為基準，該手鐲的損失價值為36.5萬元。

因協(xié)商未果，店鋪經(jīng)營者將劉女士和趙先生起訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院。

庭審中，劉女士辯稱，手鐲裂紋可能是其自身存在的天然“暗裂”在試戴過程中顯現(xiàn)，并非掉落直接導致；同時指出，商家作為專業(yè)玉器經(jīng)營者，未采取更嚴格的防護措施，如未配備防滑托盤、未由店員親手遞送等，未盡到充分的安全保障義務，應承擔相應責任。

趙先生則主張，其提供的質押擔保已解除，即便承擔保證責任，也應是一般保證，即在劉女士財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行仍不能履行債務時，才承擔補充責任。

水磨溝區(qū)人民法院審理認為，劉女士作為完全民事行為能力人，在拿取貴重易碎玉器時負有高度謹慎注意義務。其無視店員明確提示，以不當方式手持托架，直接導致玉鐲掉落受損，主觀存在重大過失，是損害發(fā)生的主要原因，應承擔主要賠償責任。

同時，商家雖設置了軟墊防護并進行口頭提示，履行了基本的安全保障義務，但考慮到案涉玉器價值較高，未采取店員親手遞送、全程輔助佩戴等更嚴格的管控措施，風險防范存在輕微不足，可認定為次要責任。

綜合雙方過錯程度，法院酌定劉女士承擔90%的責任，商家自行承擔10%的責任。

根據(jù)雙方共同委托的評估報告，玉鐲損失價值為36.5萬元，法院予以采信。劉女士主張手鐲存在原有隱性瑕疵，但未提供證據(jù)證實，法院不予采納。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條及第一千一百八十四條及相關規(guī)定，判決劉女士賠償玉鐲損失32.85萬元；同行的趙先生對上述款項在劉女士財產(chǎn)經(jīng)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔一般保證責任。目前，該判決已生效。