3月23日，中國消費(fèi)者協(xié)會、中國應(yīng)用法學(xué)研究所公布2025年全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例。北京市第三中級人民法院、北京金融法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院推薦的3個案例入選，涉及醫(yī)療、理財(cái)、網(wǎng)購領(lǐng)域。

此次發(fā)布的典型司法案例覆蓋多個消費(fèi)領(lǐng)域，聚焦醫(yī)療糾紛、金融消費(fèi)、預(yù)付式消費(fèi)、“大字吸睛小字免責(zé)”、旅游安全、七日無理由退貨、二手車交易、網(wǎng)購糾紛管轄、“刷單炒信”、加油站計(jì)量作弊等消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)、難點(diǎn)和堵點(diǎn)，通過以案釋法，對消費(fèi)者普遍關(guān)心的“醫(yī)療糾紛是否適用消法”“‘大字吸睛小字免責(zé)’該承擔(dān)什么責(zé)任”“加油站計(jì)量作弊消費(fèi)者如何舉證”等問題給出答案，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對當(dāng)下消費(fèi)爭議的積極回應(yīng)，彰顯了公平正義的價值導(dǎo)向。

發(fā)布方表示，各級人民法院依法履行審判職責(zé)，為守護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益做出了積極貢獻(xiàn)。希望通過發(fā)揮典型司法案例的示范效應(yīng)，引導(dǎo)經(jīng)營者樹立合規(guī)意識、規(guī)范日常經(jīng)營行為，引導(dǎo)消費(fèi)者提升維權(quán)能力、依法理性維權(quán)，共同打造安全放心、公平有序的消費(fèi)環(huán)境。

案例一

孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

【案情簡介】

孫某某因皮膚起疹通過網(wǎng)絡(luò)咨詢北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司，詢問醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)時被告知為“國家正規(guī)三甲以上老醫(yī)院”，遂到院就診并被診斷為丘疹及前列腺炎，三次就診共支付醫(yī)療服務(wù)費(fèi)61,963元。后行政部門認(rèn)定該醫(yī)院工作人員就該醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)等問題對孫某某的詢問作出了不真實(shí)答復(fù)，責(zé)令北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院改正，并對該醫(yī)院作出行政處罰。孫某某以虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)及過度醫(yī)療構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，訴請退還費(fèi)用并主張懲罰性賠償。

一審北京市朝陽區(qū)人民法院判令被告北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院退還醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元。二審北京市第三中級人民法院邀請醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢論證，確認(rèn)孫某某所患系普通病癥而非急危重癥，且經(jīng)查其全部費(fèi)用為純自費(fèi)。該醫(yī)院為營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療費(fèi)用完全由市場調(diào)節(jié)，其與原告孫某某基于意思自治形成合同關(guān)系，法院認(rèn)定本案中的醫(yī)療服務(wù)行為屬于消費(fèi)型醫(yī)療行為，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。該醫(yī)院在孫某某就診咨詢和治療過程中存在虛假宣傳和過度醫(yī)療行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

北京市第三中級人民法院判決該醫(yī)院退還孫某某醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元，并按全部醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的三倍賠償185,889元。

【維權(quán)指引】

非醫(yī)療美容類醫(yī)療糾紛案件也可視具體情況適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)為營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療服務(wù)不屬于強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)合同范圍且為市場自主定價、就診費(fèi)用全自費(fèi)且不使用基本醫(yī)療保險以及政府集中采購價格，符合“為生活消費(fèi)需要接受服務(wù)”，可納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。

消費(fèi)者在接受醫(yī)療服務(wù)前，要謹(jǐn)慎甄別、核驗(yàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的資質(zhì)身份，避免僅憑網(wǎng)絡(luò)宣傳作決定；就診中可要求出具明確診斷依據(jù)與項(xiàng)目費(fèi)用清單，謹(jǐn)慎對待高頻檢查和重復(fù)治療，及時保存病歷、檢查報告、收費(fèi)票據(jù)與溝通記錄。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療服務(wù)時，應(yīng)恪守誠信原則，依法執(zhí)業(yè)。

案例二

王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財(cái)合同糾紛案

【案情簡介】

王某某（滿65周歲）在興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行客戶經(jīng)理推介下，先后認(rèn)購三只基金共計(jì)106萬元，贖回時虧損219,586.34元。王某某主張其購買與風(fēng)險測評由客戶經(jīng)理代為操作且未對購買過程進(jìn)行“雙錄”（錄音錄像），興業(yè)銀行辯稱上述購買行為均為王某某自行線上操作，線上銷售不適用線下“雙錄”監(jiān)管規(guī)定。

法院認(rèn)定興業(yè)銀行對老年客戶履行適當(dāng)性義務(wù)存在瑕疵，并存在“線下營銷推介、線上完成交易”以規(guī)避“雙錄”監(jiān)管，明顯超出消費(fèi)者自主購買范疇的情形，一審北京市朝陽區(qū)人民法院判令銀行對王某某投資損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠付63,031.05元。二審北京金融法院維持原判。

【維權(quán)指引】

老年消費(fèi)者群體在購買理財(cái)產(chǎn)品前應(yīng)問風(fēng)險、問期限、問費(fèi)用，了解產(chǎn)品信息；購買時堅(jiān)持自己操作、堅(jiān)持錄音錄像、注意保留證據(jù)。金融機(jī)構(gòu)向老年消費(fèi)者代銷理財(cái)產(chǎn)品時應(yīng)充分考量消費(fèi)者年齡、理財(cái)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力等因素，履行有別于普通投資者、更具針對性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)細(xì)化針對老年消費(fèi)群體的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，建立專門的老年消費(fèi)者風(fēng)險評估和產(chǎn)品匹配機(jī)制。

案例三

李某訴北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【案情簡介】

李某在北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營的“SONY京東自營官方旗艦店”支付4,434元購買索尼HT-A5000音響，商品名稱、宣傳圖片多處主推“360穹頂功能”，但原告收到貨后發(fā)現(xiàn)，音響的控制程序中“360穹頂功能”的選項(xiàng)是灰色的，無法選擇開關(guān)。經(jīng)再次查閱商品頁面信息及詢問客服，李某才知曉其所購買的商品需要搭配兩個后環(huán)繞音箱才能實(shí)現(xiàn)“360穹頂功能”。李某認(rèn)為，北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司的上述行為構(gòu)成欺詐，起訴要求退還貨款并進(jìn)行三倍賠償。

法院認(rèn)為被告雖然在多處提示“360智能穹頂”功能“需搭配可選購的后環(huán)繞音箱”，但上述內(nèi)容或者是在頁面中用星號及小字顯示，或者用“可選購的無線后環(huán)繞音箱”等隱晦的方式提示，在商品名稱、主頁圖等明顯位置僅顯示商品具有“360智能穹頂”功能。被告作為商品銷售者，采用上述宣傳方式展示商品信息，未盡到全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者披露商品信息的義務(wù)，導(dǎo)致原告基于“360智能穹頂”功能購買商品的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合同。但鑒于被告確在商品銷售頁面多處進(jìn)行了提示，也設(shè)置了多個可供消費(fèi)者選購的選項(xiàng)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告主觀存在欺詐的故意。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告向李某退還貨款4,434元并承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)，李某收到貨款后向被告退還涉案商品。

【維權(quán)指引】

如果經(jīng)營者通過“小字隱藏”方式規(guī)避商品服務(wù)核心信息、逃避自身核心義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者基于大字宣傳形成的購買目的無法實(shí)現(xiàn)，需根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。消費(fèi)者在下單購買商品服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真瀏覽、查看商品服務(wù)頁面顯示的信息，避免忽略重要參數(shù)信息、經(jīng)營者的提示信息等。經(jīng)營者若提供了不準(zhǔn)確的商品服務(wù)信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者可及時固定、保留相關(guān)證據(jù)，依法維權(quán)。

2025年全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例目錄

1.孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

2.王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財(cái)合同糾紛案

3.李某訴北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

4.宮某某訴大連市西崗區(qū)貝斯特琪健康管理服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案

5.陳某、龐某某訴上海敬業(yè)旅行社有限公司等生命權(quán)糾紛案

6.孫某某訴成都瑾初商貿(mào)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

7.劉某某訴寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司等買賣合同糾紛案

8.周某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

9.王某某等人“刷單炒信”案

10.鄭某某訴重慶豪峻石化有限公司榮昌區(qū)榮吳路許溪路口加油站等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

來源：北京日報客戶端

記者：徐慧瑤

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號個人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔(dān)任何責(zé)任。