楊志紅律師 | 新業(yè)態(tài)背景下外賣(mài)騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法審視與破局路徑——以“支配性勞動(dòng)管理”為核心的實(shí)質(zhì)審查

本篇文章是我寫(xiě)“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”系列文章中的第五個(gè)職業(yè)外賣(mài)員（1、在校大學(xué)生楊志紅律師深度辨析 | 在校大學(xué)生與用人單位之間，究竟能否建立勞動(dòng)關(guān)系？2、建筑項(xiàng)目施工人員楊志紅律師 | 從（2024）陜07民終848號(hào)案看勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)博弈3、兼職化妝師楊志紅律師｜勞動(dòng)爭(zhēng)議案中“兼職”認(rèn)定的法律困境與時(shí)效抗辯破解 ——從仲裁僅獲賠600元到一審調(diào)解翻盤(pán)的實(shí)戰(zhàn)復(fù)盤(pán)4、高管股東楊志紅律師 | 股東勞動(dòng)者雙重身份的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則——126000元工資案從仲裁被駁回、一審逆轉(zhuǎn)到再審維持的實(shí)戰(zhàn)復(fù)盤(pán)），之所以寫(xiě)這篇文章是因?yàn)榻谟袃蓚€(gè)外賣(mài)員咨詢(xún)交通事故認(rèn)定工傷的事宜。我其實(shí)在很早之前就關(guān)注這個(gè)新業(yè)態(tài)行業(yè)的發(fā)展，最早要追溯到2022年5月碰到一起外賣(mài)員工傷認(rèn)定案，平臺(tái)企業(yè)將相關(guān)業(yè)務(wù)“連環(huán)外包”至甘肅某公司漢中分公司，誘導(dǎo)勞動(dòng)者自身在甘肅蘭州注冊(cè)“個(gè)體工商戶(hù)”并訂立承攬、合作協(xié)議，受傷后與“個(gè)體工商戶(hù)”合作的漢中分公司注銷(xiāo)，在當(dāng)時(shí)情況下面臨的最大問(wèn)題是勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，其次是工傷認(rèn)定，以此規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)和用人單位責(zé)任，因?yàn)殡y度重重最終拒絕了勞動(dòng)者的代理。后意外在看到微信公眾號(hào)“致誠(chéng)勞動(dòng)者”發(fā)布的一篇文章“我們應(yīng)聘過(guò)騎手，打過(guò)臥底電話(huà)，看了1907份判決，最后拼出了這部外賣(mài)平臺(tái)進(jìn)化史”，陸續(xù)的幾年一直關(guān)注這塊的變化，到2024年12月24日最高院發(fā)布新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)案例4件，第42批指導(dǎo)性案例（237-240號(hào)，涉及外賣(mài)騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等職業(yè)群體），其中指導(dǎo)性案例238號(hào)圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案。

裁判要點(diǎn)

1.平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

2.對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源等因素，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。

2025年3月5日最高人民法院的微信公眾號(hào)刊登了南方周末的一篇文章，把勞動(dòng)管理算法關(guān)進(jìn)法治“籠子”。就筆者所在的陜西省2024年11月6日陜西省人社廳等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《陜西省超過(guò)法定退休年齡就業(yè)人員和實(shí)習(xí)生參加工傷保險(xiǎn)辦法（試行）》，于2025年1月1日實(shí)行，也未將新業(yè)態(tài)納入工傷參保領(lǐng)域，進(jìn)程仍然是緩慢的。

目錄

一、現(xiàn)狀審視：形式規(guī)避與權(quán)益落空

二、裁判分歧：從屬性要件的不同側(cè)重
（一）觀(guān)點(diǎn)一：以管理控制為核心，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立
（二）觀(guān)點(diǎn)二：以工作自主性為由，否定勞動(dòng)關(guān)系成立
（三）兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧根源：對(duì)“管理”形態(tài)的理解差異

三、破局關(guān)鍵：穿透形式審查，聚焦“支配性勞動(dòng)管理”
（一）審查理念：動(dòng)態(tài)衡量與場(chǎng)景化認(rèn)定
（二）審查要素的動(dòng)態(tài)體系化
（三）“合意”的實(shí)質(zhì)化判斷
（四）舉證責(zé)任的合理分配

四、實(shí)務(wù)展望：統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)化保障

摘要

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，外賣(mài)配送行業(yè)已成為吸納就業(yè)的重要領(lǐng)域。然而，平臺(tái)企業(yè)及其合作商普遍采用業(yè)務(wù)外包、承攬合作、誘導(dǎo)騎手注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)等復(fù)合用工模式，試圖在形式上切斷與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的聯(lián)系，從而規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班工資、承擔(dān)工傷賠償?shù)确ǘx務(wù)。此種“去勞動(dòng)關(guān)系化”的用工策略，導(dǎo)致大量外賣(mài)騎手在發(fā)生職業(yè)傷害時(shí)陷入保障缺失的困境，相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)。如何準(zhǔn)確認(rèn)定外賣(mài)騎手與用工主體之間的法律關(guān)系，成為平衡新業(yè)態(tài)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵議題。本文通過(guò)alpha對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的50篇案件進(jìn)行梳理，聚焦“支配性勞動(dòng)管理”這一核心標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合典型案例，探求穿透形式外觀(guān)、進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的司法路徑。

關(guān)鍵詞：外賣(mài)騎手；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定；支配性管理；實(shí)質(zhì)審查；算法控制

一、現(xiàn)狀審視：形式規(guī)避與權(quán)益落空

當(dāng)前，外賣(mài)平臺(tái)企業(yè)的典型用工鏈條表現(xiàn)為：平臺(tái)方將特定區(qū)域的配送業(yè)務(wù)發(fā)包給第三方合作公司（即配送商），配送商或以“合作”“承攬”之名與騎手簽訂協(xié)議，或進(jìn)一步引導(dǎo)騎手注冊(cè)成為個(gè)體工商戶(hù)，繼而以“商事主體”間的承攬關(guān)系掩蓋真實(shí)的用工事實(shí)。例如，在吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院審理的叢某彪案（〔2025〕吉01民終844號(hào)）中，騎手與鑫某達(dá)公司等簽訂有《外賣(mài)配送員協(xié)議》，其中明確約定“雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系”。陜西省漢中市中級(jí)人民法院審理的賀某案（〔2023〕陜07民終1068號(hào)）中，平臺(tái)合作公司亦主張騎手已注冊(cè)“個(gè)體工商戶(hù)”并與案外人簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，故不存在勞動(dòng)關(guān)系。

這些形式上的安排，其直接目的在于援引承攬合同的規(guī)定，排除《勞動(dòng)合同法》的適用。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，勞動(dòng)關(guān)系的建立始于用工之日，且訂立書(shū)面勞動(dòng)合同系法定義務(wù)。然而，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)復(fù)雜的協(xié)議設(shè)計(jì)，試圖將“用工”重構(gòu)為“商業(yè)合作”，將“工資”表述為“服務(wù)費(fèi)”或“承攬報(bào)酬”，使得騎手在維權(quán)時(shí)面臨障礙——證明雙方存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。這種模式下，騎手的工傷保險(xiǎn)權(quán)益首當(dāng)其沖受到?jīng)_擊?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十八條明確規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定需提交“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”。當(dāng)表面協(xié)議否定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，騎手的工傷認(rèn)定程序便可能在起點(diǎn)被擱置。

二、裁判分歧：從屬性要件的不同側(cè)重

面對(duì)形式各異的協(xié)議，司法實(shí)踐中對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定形成了不同的裁判思路，其分歧本質(zhì)在于對(duì)“從屬性”要件，尤其是“人格從屬性”（或稱(chēng)“人身隸屬性”）的把握尺度不同。筆者對(duì)50份典型裁判文書(shū)的梳理，可歸納為兩種對(duì)立的裁判觀(guān)點(diǎn)。

（一）觀(guān)點(diǎn)一：以管理控制為核心，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議名稱(chēng)及條款并非決定性因素，關(guān)鍵在于用工事實(shí)中是否存在明確的指揮、管理和監(jiān)督。在人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“鹽城某馬科技有限公司訴鹽城市人社局工傷認(rèn)定案”（入庫(kù)編號(hào)2026-12-3-007-001）中，法院雖然面對(duì)一份《勞務(wù)合同》，但仍依據(jù)以下事實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立：騎手須經(jīng)站點(diǎn)授權(quán)接單、遵守平臺(tái)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、接受考勤管理、報(bào)酬規(guī)則由公司制定并可罰款扣薪、統(tǒng)一佩戴公司標(biāo)識(shí)。法院從組織、經(jīng)濟(jì)、人格三方面系統(tǒng)論證了從屬性的存在，并據(jù)此維持了工傷認(rèn)定決定。該案的裁判要旨明確指出：“平臺(tái)企業(yè)與外賣(mài)騎手簽訂勞務(wù)合同，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者是否受企業(yè)工作規(guī)則及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等制度約束、勞動(dòng)者薪酬標(biāo)準(zhǔn)及懲戒措施是否由企業(yè)單方確定、勞動(dòng)者是否佩戴企業(yè)統(tǒng)一標(biāo)識(shí)及接受考勤管理等因素判斷雙方是否存在組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、人格從屬性，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

在前述的叢某彪案中，二審法院進(jìn)一步明確了審查方法。即便存在《外賣(mài)配送員協(xié)議》，法院仍重點(diǎn)審查實(shí)際履行情況：騎手有固定的站點(diǎn)（吉林天北站），員工類(lèi)型標(biāo)注為“全職”；報(bào)酬構(gòu)成包含責(zé)任底薪、工齡獎(jiǎng)、滿(mǎn)勤獎(jiǎng)等，具有勞動(dòng)報(bào)酬的典型特征；站長(zhǎng)通過(guò)微信群進(jìn)行夜班排班、召開(kāi)早會(huì)，并明文規(guī)定跑單數(shù)量（全天25單以上）、請(qǐng)假制度，對(duì)未達(dá)標(biāo)者施以罰款、按曠工處理。法院認(rèn)為，這些措施體現(xiàn)了公司對(duì)騎手進(jìn)行了“支配性管理”，雙方存在人格、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性，故最終改判確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立。

（二）觀(guān)點(diǎn)二：以工作自主性為由，否定勞動(dòng)關(guān)系成立。

與此相對(duì)，部分裁判更強(qiáng)調(diào)騎手在工作時(shí)間、接單選擇、報(bào)酬計(jì)算等方面的自主權(quán)，以此否定人格從屬性。在天津市南開(kāi)區(qū)人民法院審理的邱某案（〔2023〕津0104民初12266號(hào)）中，法院認(rèn)為騎手可以協(xié)商選擇工作時(shí)間段、自行在APP接單、無(wú)固定底薪且報(bào)酬由第三方平臺(tái)發(fā)放、自備配送工具，因此“雙方之間并不具有勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性”。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院在沈某平案（〔2024〕鄂0902民初6172號(hào)）中亦基于《網(wǎng)約送餐員配送服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于適用《民法典》、騎手自主接單、按單計(jì)酬、不限制使用自備工具的約定，認(rèn)定雙方僅成立勞務(wù)關(guān)系，缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意與緊密的人身從屬性。

在阜新市海州區(qū)人民法院審理的于翠榮案（〔2022〕遼0902民初3299號(hào)）中，法院同樣以“原告的工作開(kāi)展系基于被告與第三方平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議，工資報(bào)酬按接單數(shù)量由平臺(tái)結(jié)算，而非由被告支付”為由，認(rèn)定雙方關(guān)系不具有明顯的人身與財(cái)產(chǎn)上的從屬性，駁回了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)。

（三）兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧根源：對(duì)“管理”形態(tài)的理解差異

兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧，實(shí)質(zhì)反映了新業(yè)態(tài)用工靈活性與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的認(rèn)知張力。持否定意見(jiàn)的裁判，往往將“管理”理解為傳統(tǒng)工廠(chǎng)模式下的人身強(qiáng)制，如固定工時(shí)、固定場(chǎng)所、直接指令等。若僅呈現(xiàn)接單自由、工具自備等表象特征，便易得出“無(wú)管理”的結(jié)論。然而，這種理解忽視了平臺(tái)通過(guò)算法規(guī)則、積分激勵(lì)、派單權(quán)重等隱性手段實(shí)施的強(qiáng)力控制——這是一種新型的、技術(shù)嵌入式的支配性管理。

三、破局關(guān)鍵：穿透形式審查，聚焦“支配性勞動(dòng)管理”

為統(tǒng)一裁判尺度，保障勞動(dòng)者基本權(quán)益，司法實(shí)踐逐漸形成共識(shí)：必須穿透協(xié)議形式，對(duì)用工管理實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查。其核心標(biāo)準(zhǔn)，即是否存在“支配性勞動(dòng)管理”。所謂支配性勞動(dòng)管理，是指用工單位對(duì)勞動(dòng)者的工作過(guò)程實(shí)施了足以影響其自主決定的指揮、控制和約束，使其在相當(dāng)程度上喪失自主安排工作的自由。

（一）審查理念：動(dòng)態(tài)衡量與場(chǎng)景化認(rèn)定

新業(yè)態(tài)用工模式下，支配性勞動(dòng)管理的認(rèn)定需要秉持動(dòng)態(tài)衡量與場(chǎng)景化審查的理念。江蘇省南京市中級(jí)人民法院王俊、劉懿法官在《支配性勞動(dòng)管理認(rèn)定的考量要素與權(quán)重分配規(guī)則》一文中指出：“勞動(dòng)管理強(qiáng)度與從業(yè)者自由度是從用工者和從業(yè)者兩個(gè)維度對(duì)實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的評(píng)價(jià)，二者一體兩面，綜合考量方能準(zhǔn)確、全面評(píng)價(jià)用工狀態(tài)?！睂彶榉椒☉?yīng)由傳統(tǒng)的機(jī)械歸入式轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)衡量式，即通過(guò)對(duì)比管理強(qiáng)度與自主程度的對(duì)比關(guān)系，來(lái)判斷是否達(dá)到支配性管理的臨界點(diǎn)。

同時(shí)，支配性勞動(dòng)管理的內(nèi)涵需依托具體場(chǎng)景確定。以外賣(mài)配送領(lǐng)域?yàn)槔?，有考勤限制的?zhuān)送騎手與日均定時(shí)提供穩(wěn)定配送服務(wù)的眾包騎手在提供配送服務(wù)外觀(guān)方面表現(xiàn)相同，若僅依據(jù)抽象標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，易造成誤判。場(chǎng)景化審查要求裁判者考量算法控制強(qiáng)度、騎手自主選擇權(quán)等場(chǎng)景要素，避免因接單形式的表面特征而誤判法律關(guān)系性質(zhì)。

（二）、審查要素的動(dòng)態(tài)體系化。

認(rèn)定支配性勞動(dòng)管理，需構(gòu)建多要素、權(quán)重化的動(dòng)態(tài)審查體系，而非機(jī)械套用單一特征?？芍攸c(diǎn)考量以下要素：

工作指令與獎(jiǎng)懲管理：是否存在排班、定崗、強(qiáng)制派單或變相強(qiáng)制接單（如通過(guò)算法在特定時(shí)段、區(qū)域“派單”或設(shè)置接單門(mén)檻）？是否對(duì)拒單、轉(zhuǎn)單設(shè)置處罰？是否設(shè)有早會(huì)、晚會(huì)等必須參加的管理活動(dòng)？是否制定并執(zhí)行包含罰款、扣款、限制接單等內(nèi)容的獎(jiǎng)懲制度？如（2025）吉01民終844號(hào)案中的排班、跑單量強(qiáng)制要求及罰款規(guī)定，體現(xiàn)的就是管理支配。

報(bào)酬結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)依附：報(bào)酬是否包含底薪、全勤獎(jiǎng)、工齡補(bǔ)貼等具有勞動(dòng)關(guān)系特征的穩(wěn)定性組成部分？報(bào)酬計(jì)算規(guī)則、發(fā)放周期是否由用工單位單方制定并嚴(yán)格執(zhí)行？扣款事由是否與管理制度（如差評(píng)、超時(shí)）掛鉤？即使報(bào)酬由第三方代發(fā)，但只要核算規(guī)則和決定權(quán)在于實(shí)際管理方（如站點(diǎn)或配送商），仍應(yīng)認(rèn)定經(jīng)濟(jì)從屬性。

身份標(biāo)識(shí)與過(guò)程管控：是否要求騎手統(tǒng)一著裝、佩戴平臺(tái)或公司標(biāo)識(shí)、使用特定裝備？是否通過(guò)APP實(shí)時(shí)監(jiān)控位置、軌跡，并對(duì)配送時(shí)效、服務(wù)流程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定與考核？這體現(xiàn)了用工單位將勞動(dòng)者納入其組織體系，并以自身名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，是組織從屬性和人格從屬性的外在表現(xiàn)。

生產(chǎn)工具與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)：自備工具僅是反向參考要素，并非決定性因素。更關(guān)鍵的是，業(yè)務(wù)來(lái)源是否完全依賴(lài)于特定平臺(tái)或站點(diǎn)？經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（如配送事故責(zé)任、客戶(hù)索賠）最終由誰(shuí)承擔(dān)？如果騎手只能通過(guò)該特定渠道獲得訂單，且主要經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由平臺(tái)或合作商通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)嫁或?qū)嶋H承擔(dān)，則其獨(dú)立性顯著削弱。

（三）、“合意”的實(shí)質(zhì)化判斷

雙方簽訂的承攬協(xié)議、合作協(xié)議等，是判斷“合意”的重要依據(jù)，但非絕對(duì)依據(jù)。根據(jù)《民法典》第一百四十六條關(guān)于“虛假意思表示”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》第七條的精神，當(dāng)協(xié)議約定與實(shí)際履行情況嚴(yán)重不符時(shí)，應(yīng)探究真實(shí)的法律關(guān)系。

對(duì)于“被個(gè)體戶(hù)”現(xiàn)象，法院應(yīng)審慎審查以下問(wèn)題：注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)是否系用人單位安排或暗示？是否為獲取工作的必要前提？騎手是否理解其法律意義？若騎手并未以個(gè)體工商戶(hù)身份自主對(duì)外經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧（如無(wú)自主定價(jià)權(quán)、無(wú)招聘員工的權(quán)利、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損），而仍是接受用人單位的管理從事配送工作，則注冊(cè)行為本身不改變勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。正如陜西法院在賀某案中所指出的：“勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)后，既可以以個(gè)體工商戶(hù)名義開(kāi)展市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也有權(quán)作為自然人與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。從本案的用工事實(shí)看，賀某在注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)并簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》后，依然作為自然人從事配送工作，接受A公司（漢中）某站的管理，雙方之間并未作為法律地位平等的市場(chǎng)主體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是管理與從屬的關(guān)系。”

（四）舉證責(zé)任的合理分配

在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)提供。外賣(mài)騎手的排班記錄、派單算法規(guī)則、獎(jiǎng)懲數(shù)據(jù)、報(bào)酬核算明細(xì)等關(guān)鍵證據(jù)，通常存儲(chǔ)于平臺(tái)或配送商的系統(tǒng)中，騎手難以獲取。因此，在騎手已初步證明其接受管理（如出示工作群聊天記錄、帶有標(biāo)識(shí)的工服照片、顯示站點(diǎn)的報(bào)酬截圖）后，法院應(yīng)適時(shí)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至用人單位，要求其提供相關(guān)證據(jù)以反駁存在管理控制的主張。若用人單位無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，則可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，推定騎手的主張成立。

四、實(shí)務(wù)展望：統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)化保障

為破解外賣(mài)騎手權(quán)益保障難題，需從司法、行政及企業(yè)合規(guī)多層面協(xié)同推進(jìn)。

首先，司法層面應(yīng)倡導(dǎo)并標(biāo)準(zhǔn)化“實(shí)質(zhì)重于形式”的審查方法。通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等方式，進(jìn)一步明確“支配性勞動(dòng)管理”的認(rèn)定要素和審查優(yōu)先級(jí)。將排班管理、接單模式控制、懲戒性規(guī)則等體現(xiàn)直接人身約束的要素，賦予更高的審查權(quán)重；而將協(xié)議名稱(chēng)、報(bào)酬支付周期、個(gè)體戶(hù)注冊(cè)等形式要素，置于次要地位。

其次，勞動(dòng)者應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)留存意識(shí)。騎手在日常工作中，應(yīng)注意保存能夠證明接受管理的證據(jù)，例如：包含工作指令、排班通知、獎(jiǎng)懲公示的微信/釘釘工作群聊天記錄；顯示全職身份、所屬站點(diǎn)、每日任務(wù)量、獎(jiǎng)懲明細(xì)的APP截圖；包含底薪、各類(lèi)補(bǔ)貼的工資條或銀行流水；統(tǒng)一配備的工服、頭盔；站長(zhǎng)、經(jīng)理等管理人員要求其遵守規(guī)章制度的通話(huà)錄音或現(xiàn)場(chǎng)錄音等。一旦發(fā)生事故，這些證據(jù)將成為穿透形式協(xié)議、證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。

最后，推動(dòng)行業(yè)合規(guī)與政策保障。平臺(tái)企業(yè)及合作商應(yīng)正視其用工管理實(shí)質(zhì)，對(duì)于確實(shí)難以直接認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的情形，也應(yīng)積極探索職業(yè)傷害保障等替代性保險(xiǎn)方案，而非通過(guò)復(fù)雜的用工設(shè)計(jì)規(guī)避所有責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，亦應(yīng)主動(dòng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條，在用人單位否認(rèn)工傷時(shí)，依職權(quán)對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并綜合全案證據(jù)作出認(rèn)定。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)定外賣(mài)騎手勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵，在于撥開(kāi)“承攬”“合作”“個(gè)體戶(hù)”等迷霧，直指“支配性勞動(dòng)管理”這一內(nèi)核。司法實(shí)踐通過(guò)實(shí)質(zhì)審查，動(dòng)態(tài)衡平管理強(qiáng)度與工作自主性，準(zhǔn)確界定法律關(guān)系，使騎手獲得法律保護(hù)，同時(shí)也為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康、規(guī)范發(fā)展厘清規(guī)則邊界。

●楊志紅 律師 陜西恒愛(ài)律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師

● 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：民商事?tīng)?zhēng)議解決 | 勞動(dòng)與社會(huì)保障 | 企業(yè)合規(guī)與公司治理