株洲中院｜來(lái)源

消費(fèi)者因不滿(mǎn)全屋定制裝修服務(wù)在抖音、小紅書(shū)發(fā)布數(shù)十條帶侮辱性表述的“避坑”視頻和筆記此舉是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？

近日，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案，認(rèn)定消費(fèi)者的行為超出合理監(jiān)督與評(píng)價(jià)邊界構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令其承擔(dān)刪除內(nèi)容、公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。

01?

基本案情

2024年11月，小云與某家居公司簽訂全屋定制設(shè)計(jì)制作合同，支付合同款49778元。裝修期間，小云因物料供應(yīng)、柜板更換等問(wèn)題與該公司產(chǎn)生分歧，認(rèn)為對(duì)方存在“偷工減料”“延誤工期”“不按合同辦事”等問(wèn)題，后向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。2025年4月起，小云在小紅書(shū)、抖音平臺(tái)發(fā)布數(shù)十條涉該家居公司的視頻和筆記，除提及裝修爭(zhēng)議外，還使用“空殼公司”“偷工減料”“以次充好”“習(xí)慣性毀約”“黑心商家”以及“腦子有毛病”等侮辱性詞匯，相關(guān)內(nèi)容合計(jì)播放量超千萬(wàn)。其中一條抖音號(hào)作品，點(diǎn)贊3.3萬(wàn)、轉(zhuǎn)發(fā)2萬(wàn)。市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾組織雙方調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，家居公司已按約履行退款及補(bǔ)償義務(wù)，但小云未全面下架相關(guān)視頻、發(fā)布澄清內(nèi)容。

小云的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容發(fā)布后，家居公司社交賬號(hào)收到大量差評(píng)攻擊，部分客戶(hù)退單，線(xiàn)上客單量下滑，家居公司遂訴至法院，要求小云下架內(nèi)容、發(fā)布道歉聲明、賠償直接經(jīng)濟(jì)損失94627元及可預(yù)期收益損失10萬(wàn)元。

小云辯稱(chēng)其曝光內(nèi)容基于客觀事實(shí)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

02?

法院判決

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議是小云的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)需滿(mǎn)足名譽(yù)受損事實(shí)、行為違法性、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。本案中，小云雖因裝修糾紛維權(quán)，但其發(fā)布的“空殼公司”“黑心商家”等表述，超出對(duì)服務(wù)質(zhì)量的客觀評(píng)價(jià)范疇，屬于侮辱、貶損性質(zhì)的負(fù)面定性；“習(xí)慣性毀約”等說(shuō)法無(wú)充分證據(jù)支撐，存在夸大之嫌。同時(shí)，家居公司按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)后，小云未全面下架侵權(quán)內(nèi)容、發(fā)布澄清視頻，主觀上存在過(guò)錯(cuò)；其發(fā)布內(nèi)容傳播范圍廣，直接導(dǎo)致家居公司被網(wǎng)友“避雷”，出現(xiàn)客戶(hù)退單、流失的實(shí)際情況，商業(yè)信譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，且該損害后果與小云的發(fā)布行為存在直接因果關(guān)系。綜上，法院認(rèn)定小云的行為已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

結(jié)合案件事實(shí)，侵權(quán)情節(jié)及損害后果，法院判決：小云刪除其網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中涉該家居公司的侮辱、誹謗性?xún)?nèi)容，不得再發(fā)布具有該性質(zhì)的損害公司商業(yè)信譽(yù)的內(nèi)容；在其涉訴網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)主頁(yè)發(fā)布道歉聲明，發(fā)布期限不少于七日；酌情賠償家居公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。對(duì)家居公司主張的其余損失，因未提供充分證據(jù)予以證明，法院未予支持。該判決現(xiàn)已生效。

03?

法官說(shuō)法

消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表消費(fèi)評(píng)價(jià)，是法律賦予的言論自由權(quán)利，但該權(quán)利并非無(wú)邊界，需以客觀、理性為前提，堅(jiān)守合法合規(guī)底線(xiàn)。一方面，評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)基于客觀事實(shí)，對(duì)服務(wù)質(zhì)量、交易糾紛的陳述需真實(shí)有據(jù)，不得憑空捏造、夸大其詞，避免使用具有侮辱、貶損性質(zhì)的詞匯，不得通過(guò)極端表述誤導(dǎo)公眾、損害經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)；另一方面，維權(quán)方式應(yīng)正當(dāng)合法，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生消費(fèi)糾紛后，可通過(guò)協(xié)商、向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴、向法院提起訴訟等法定途徑解決，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，更應(yīng)依約全面履行義務(wù)，切勿因情緒過(guò)激采取超出法律范疇的行為。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傳播具有速度快、范圍廣、影響大的特點(diǎn)，一句不當(dāng)評(píng)價(jià)經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，可能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)難以挽回的商業(yè)損失，消費(fèi)者需充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)言論的法律后果，做到謹(jǐn)言慎行。本案的判決，既保護(hù)了消費(fèi)者的合法評(píng)價(jià)權(quán)和維權(quán)權(quán)，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中不當(dāng)維權(quán)、濫用言論自由的行為予以規(guī)制，明確了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)評(píng)價(jià)的合法邊界。此舉不僅有利于引導(dǎo)消費(fèi)者依法理性維權(quán)，也能維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造健康、清朗的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案