標題的這類案子，很容易讓人產(chǎn)生一些不同的想法。

你說：人已經(jīng)在廠里干活了，工作時受傷了，后來人沒了。

很多人看到這里，第一反應(yīng)都是：這都不算勞動關(guān)系，那還怎么算？

但法院這次給出的答案很冷，也很直接：有用工，不等于一定有勞動關(guān)系。

好像我們的情感和法條之間，永遠隔著一道理性的冰墻。

事實梳理一下：

盧某1970年6月出生，2024年1月6日進公司干活時已經(jīng)53歲。公司安排她做塑料包裝，輪班制，每班6小時，按時間拿工資。雙方?jīng)]簽勞動合同，公司也沒給她交保險。

2025年1月16日，她在工作時眼睛受傷，后來去醫(yī)院治療，1月30日去世。

從商業(yè)邏輯看，公司的做法很典型：用最低成本獲取勞動力，不簽合同、不繳保險，出了事就推責任。

這種「用完就扔」的策略在中小企業(yè)中屢見不鮮。

家屬的邏輯很簡單：人是在公司里干活出事的，公司也在實際用她，那就應(yīng)該認勞動關(guān)系。

但法院的思維框架完全不同：先看主體資格，再看關(guān)系認定。

法院認為：確認勞動關(guān)系，不是只看你有沒有上班、有沒有發(fā)工資，還要看雙方是不是符合法律規(guī)定的主體資格。

按照現(xiàn)行規(guī)則，女工人法定退休年齡是50周歲，女干部是55周歲。盧某到公司干活時已經(jīng)超過了女工人50歲的法定退休年齡。

法律把勞動者按年齡分成了兩個階層：有勞動關(guān)系保護的和沒有勞動關(guān)系保護的。

53歲的盧某被劃入了后者。

一字之差，天壤之別。

法院最后認定：公司和盧某之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。

這個區(qū)分的核心是權(quán)力不對等程度。勞動關(guān)系承認用人單位的管理權(quán)和勞動者的弱勢地位，所以給予特殊保護；勞務(wù)關(guān)系假定雙方地位平等，按照民事法律處理。

結(jié)果：

• 二倍工資拿不到

• 工傷保險無法適用

• 勞動法的各種保護措施失效

換句話說，53歲的盧某和23歲的年輕人干一樣的活，承擔一樣的風險，但享受不到同等的法律保護。

最高院的「工傷答復」和這次判決的差異，暴露了司法實踐中的分裂：能認工傷，但不認勞動關(guān)系。

這種「選擇性保護」，有時候確實讓人看不懂。

對企業(yè)的提醒：超齡用工不是「反正先用著」這么簡單。你以為占了便宜，其實是在埋雷。

真出事了：勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系認定復雜；賠償標準、程序完全不同；輿論風險、監(jiān)管風險并存。

聰明的企業(yè)會選擇：要么不用超齡工人，要么為他們購買充足的商業(yè)保險。

說到底，這不只是一個案例，而是一面鏡子，照出了我們勞動保護制度的時代局限性。

當制度與現(xiàn)實脫節(jié)時，受傷的永遠是最弱勢的群體。

這起判決說到底，只講了一件事：人在單位干活，不代表法律一定按勞動關(guān)系處理。尤其是超齡用工，別總拿普通勞動關(guān)系那套想當然。你以為只是差一個稱呼，最后可能差的是一整套賠償規(guī)則。

這也是所有HR要注意的。

最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業(yè)務(wù)促增長工作手冊》，他把他自己的業(yè)務(wù)邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業(yè)務(wù)。

加舟安老師個人微信

回復：業(yè)務(wù)