作者 | 八個橙 來源 |互聯網品牌官

國產科技圈的正面交鋒，向來自帶關注度。

這次大疆與影石的對簿公堂，很多人剛看到消息時，第一反應是大疆起訴影石專利侵權，這其實是最核心的認知誤區(qū)。

圖源：微博

大疆此次發(fā)起訴訟，案由明確為專利權屬糾紛，法院已經正式立案，涉案專利共6項，核心爭議始終圍繞“專利到底該歸誰”展開，而非“有沒有盜用專利”。

想要讀懂這場官司，必須先抓住兩個關鍵事實，也是大疆訴訟的核心支撐。

其一，涉案專利的研發(fā)參與者，均為大疆前核心研發(fā)人員，這些人不是普通基層員工，而是曾深度參與大疆重點項目、掌握核心技術邏輯的關鍵人才，在大疆任職期間，長期負責相關技術的研發(fā)、迭代工作，和涉案專利的技術領域高度重合。

其二，這些員工從大疆離職后，入職影石并參與相關專利研發(fā)，時間節(jié)點均未超過一年。

按照我國專利法的明確規(guī)定，員工離職一年內做出的、與原任職工作內容直接相關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明范疇，專利權理應歸原用人單位所有。

大疆正是抓住這一點，認定這6項專利的權屬本就屬于自己，影石無權以自身名義申請。

比法律條款更具爭議的，是影石在專利申請環(huán)節(jié)的操作細節(jié)，這也是大疆緊抓不放、外界議論最多的點。

影石在國內申請這部分涉案專利時，將上述前大疆員工標注為“請求不公布姓名”，隱藏了發(fā)明人身份。

在同步提交的國際專利申請中，因為海外專利規(guī)則強制要求披露發(fā)明人真實信息，影石無法繼續(xù)隱藏，只能如實列明全部發(fā)明人姓名。

一查便知，這些在國內被隱去姓名的發(fā)明人，正是大疆的前核心研發(fā)人員。

這種“國內藏身份、國際露真名”的操作，到底是行業(yè)常規(guī)操作，還是刻意規(guī)避權屬風險，目前行業(yè)內爭論不休。

事件發(fā)酵后，最初財聯社記者以投資者身份致電影石證券部，工作人員的回應十分保守，只稱已留意相關信息，正在與法務部確認，達到披露標準后會對外公布，沒有給出任何實質性表態(tài)。

隨后影石創(chuàng)始人劉靖康公開發(fā)聲，給出了更直接的回應，徹底打破了沉默。

他明確表示，科技公司之間的專利訴訟十分常見，不必過度解讀，同時否認了影石存在違規(guī)獲取技術的行為，強調影石的研發(fā)始終基于自主創(chuàng)新，不會畏懼任何專利相關訴訟，也不會陷入存量市場的惡性競爭，只會靠持續(xù)創(chuàng)新拓寬市場空間。

回顧大疆和影石的發(fā)展軌跡，兩家公司原本是“井水不犯河水”的細分龍頭，如今鬧到對簿公堂，本質是賽道重疊后的競爭升級。

大疆是全球消費級無人機的絕對霸主，占據全球超七成市場份額，在飛行控制、影像穩(wěn)定、航拍技術等領域深耕多年，手握海量核心專利。

影石則是運動相機、全景影像領域的國產龍頭，憑借便攜全景相機站穩(wěn)市場，近年來開始向無人機、航拍影像領域延伸，逐漸觸碰了大疆的核心業(yè)務版圖。

此前雙方雖有業(yè)務交集，但并未爆發(fā)直接沖突，這次專利權屬糾紛，看似是偶然的人才流動引發(fā)的矛盾，實則是業(yè)務邊界模糊后的必然碰撞。

對于大疆而言，保護核心專利和研發(fā)成果，是守住行業(yè)地位的根本，尤其是核心研發(fā)人員的技術沉淀，是公司投入巨額資金、時間成本換來的，絕不能放任流失。

對于影石而言，想要突破影像領域的邊界，進軍無人機賽道，必然需要吸納相關技術人才，卻在專利權屬的合規(guī)環(huán)節(jié)，踩在了爭議邊緣。

目前這場官司還處于立案初期，后續(xù)的證據質證、法律辯論、法院判決，還有很長的流程要走，最終走向充滿變數。

個人認為，這場訴訟沒有絕對的贏家，即便一方勝訴，也會耗費大量的時間、資金和精力，更會影響兩家公司的品牌口碑。

真正值得行業(yè)深思的，是如何在人才流動和知識產權保護之間找到平衡。

國產科技行業(yè)能走到今天，靠的是無數企業(yè)的自主創(chuàng)新和埋頭苦干，大疆和影石都是國產影像科技的標桿，本該攜手在全球市場抗衡海外品牌，如今陷入內耗式的專利糾紛，實在令人惋惜。

其實真正的行業(yè)競爭，從來不是專利官司的輸贏，而是誰能拿出更好的產品、更前沿的技術，服務消費者，推動行業(yè)進步。

行業(yè)資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強制性刪除。為了不失聯，請關注下面的備用號，有些精彩內容會發(fā)在這個號上。