中國詩書畫一直相通，近現(xiàn)代畫家、美術(shù)教育家潘天壽先生即留有不少詩作，其詩作作也像他的畫作一樣，反復(fù)寫、反復(fù)改，他到靈隱、黃山、雁蕩山等處，總是先有詩情，然后才有畫意并訴諸筆端。近期出版的《江山多嬌：潘天壽詩畫錄》即從多種角度論述了潘天壽先生的詩書畫。

潘天壽先生的詩做得好，早就業(yè)內(nèi)公認，只是現(xiàn)在懂的人不多。

我自己也是一樣，常常翻看《聽天閣詩存》《潘天壽詩存》《潘天壽詩集注》等書，也僅僅只是感覺老先生的詩寫得好而已，但是具體怎么個好法，弄不明白。說實在的，這也不能全怪我，畢竟現(xiàn)如今早就不是寫詩讀詩的年代了，像吾輩這樣幾乎完全脫離舊文化土壤，不學(xué)無術(shù)，且缺乏古典文化常識的人來說，實不能真切領(lǐng)會潘天壽舊體詩的用典和妙處；即便是他寫的新詩照樣也不甚了了。

潘天壽（1897－1971）

但是，正如潘先生自己非常重視詩與畫的統(tǒng)一一樣，我覺得要真正理解潘老先生的藝術(shù)，他寫的詩是不得不重視的內(nèi)容?？苫谏鲜龇N種，我又僅僅只能從力所能及的最基礎(chǔ)的事情出發(fā)，即把目光所及稀見的詩、書、畫，與潘先生的行蹤或交游結(jié)合起來做一些考察，把零碎的材料作一勾連，看看能否串起往昔的某些真實斷面。這樣做一方面仍是想為老先生找尋一些稀見的詩文書畫作品，另一方面則是為其所作詩畫考證出一點可靠的創(chuàng)作情境。這是我近些年來在潘天壽研究中比較感興趣的內(nèi)容。當(dāng)然，最后等于只是為畫家的一些游歷及與此相關(guān)的詩書畫做了一點點記錄而已—這也大致便是本書書名，及這幾篇長長短短文章的來由—這些詩畫總體上無疑是展現(xiàn)了祖國大好河山“江山多嬌”的。

我最基本的愿望，仍是想把潘天壽研究的材料做地扎實深入一點，把一些語焉不詳?shù)氖虑楸M量搞得明白一點。當(dāng)然也想繼續(xù)圍繞著“讀圖”，并借助于詩畫作品使得文章的可讀性更強。此外，多少也會利用所覓得的詩作，作一點同一首詩不同字句上的比勘箋注，并借助他人的注釋對詩中若干典故作些說明。如此，或許可以讓一些塵封的史料變得生動可感，更便于我們真正讀懂潘天壽的詩，也利于更好地讀解潘先生的畫，并進而更實實在在地讀懂潘天壽這個人。

潘天壽山水畫

其中比較值得注意的一點是，潘先生的一些詩作也像他的畫作一樣，反復(fù)寫、反復(fù)改，并反復(fù)抄寫了送人。而像靈隱、黃山、雁蕩山、莫干山、湖州、廣州等處，去了至少三次或更多；去了總是先有詩情，然后才會有畫意并訴諸筆端，個別地方每次去都能寫出不同的詩。此或正合了“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之；詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”（《毛詩序》）。對于畫家來說，是不是可以補充一句：舞之蹈之不足而圖之。

潘天壽山水畫

事實上，也恰恰有賴于諸多圖畫及詩作書跡，才使得潘先生早年的若干詩作得以傳世。書內(nèi)多次提及的《南海觀音跳一角》圖就是這樣的例子。諸如此類，多多少少是以往的潘天壽研究中所忽略的重要內(nèi)容。我想這大概也是我所做的這點工作的意義。另外像《潘天壽詩集注》中把《禹廟》詩最后一句“為報艱辛起陸沉”的“陸沉”釋為“先生以此詩砥礪民眾，至今父老人民仍牢記大禹精神，奮起抗戰(zhàn)，起祖國于陸沉”，應(yīng)該就是未考證清楚此詩作于1956 年而產(chǎn)生的誤解了。而“翻翻鷗鳥自忘機，眉外斜陽水外肥。釣罷歸途閑眺望，輕舟已過舊漁磯”這一題畫詩，現(xiàn)能見畫上所題比1950 年《漁磯罷釣》更早的是1945 年的

一幅，只是字句略有推敲罷了。此類畫上題詩的例子還有不少，一方面說明潘天壽詩畫藝術(shù)上成熟的時間遠比我們想象的要早，另一方面也常常提示我在未掌握充分的材料之前不要妄下結(jié)論。

近現(xiàn)代美術(shù)史研究的難點之一，便是材料太多，紛繁蕪雜，且新東西迭出，似乎罕能盡賅。本書內(nèi)的關(guān)于《竹谷圖》，三次雁蕩之行，《臨黃賓虹山水》及普陀、廣州、黃山、莫干山、山東之行考證的八篇文章是曾公開發(fā)表的，但是此次結(jié)集成書時，均修正了不少錯誤，并較之前增補了不少重要的材料。比如有關(guān)

雁蕩詩畫的事，從郁重今《西泠鴻雪》中所載夏承燾為郁氏所藏潘天壽詩書畫卷尾的跋中可知，瞿禪先生當(dāng)時應(yīng)書一闋《臨江仙靈巖病起招鷺山》贈予潘先生。因其有寫道：“右臨江仙一首，甲申九月初到雁蕩作。十年前，天壽兄嘗寫示雁蕩詩多首，寫此詞為報。茲復(fù)寫奉重今兄笑正。”這一新獲文獻對于深化潘、夏二氏的詩畫酬唱是重要的補充。而書中的其他文章雖然都是首次發(fā)表，但在我自己這里，也是時時增補。但即便如此，定然也還是有很多的錯誤和不足，似乎永遠沒有寫完的時候。因而此次成書，只能算是我個人一個階段性的工作匯報。

文獻中的潘天壽山水畫

文獻中的潘天壽山水畫

這肯定不是什么客套之辭。實際上，我曾打算循著老先生的行跡各處都實地走訪一遍，即便有些地方曾經(jīng)去過，也想著再去感受一下，可能會有不同的收獲—但最終這一計劃基本沒有落實，而原本通過這種類似田野考古的工作，或會尋得諸如檔案之類的一手文獻，那樣一來很多當(dāng)事人游蹤的紀(jì)年就毋需作無謂的推測了—而這顯然成為本書最大的缺失。另外，當(dāng)面對以王中秀為代表的《黃賓虹文集全編》《黃賓虹年譜長編》，及以北京畫院為主體編撰的多卷《齊白石研究》、張濤的《君是人間惆悵客：齊白石京華煙云錄》等大量近現(xiàn)代美術(shù)的優(yōu)秀研究成果時，常常會讓人有時不我待的一種緊迫感：覺得潘天壽研究在文獻的廣度和深度，及敘事的立體性和生動性方面，好像已經(jīng)大大地落后于20 世紀(jì)傳統(tǒng)“四大家”里的其他幾家，而這好像讓坊間覺得以潘天壽的藝術(shù)水準(zhǔn)，其相關(guān)研究理應(yīng)便該如此似的，我認為這顯然不對?？墒?，我自己具體該怎么做，說實話也不清楚。所以，只能是循著感興趣的一些內(nèi)容繼續(xù)小打小鬧，具體有沒有用處概不知曉。當(dāng)然確實也想盡可能讓文章在可讀性和參考度上能有點不一樣；并繼續(xù)持守住最基本的客觀公正的“史識”，來還原真實準(zhǔn)確的“史實”。

坦白說，關(guān)于潘老先生，我最終有個雄心是寫一部關(guān)于他的電影腳本，因為我覺得老先生的藝術(shù)人生直如一部電影一般引人入勝。我也至今猶記在讀宋秉恒《同潘先生相處的日子》文末時，那種內(nèi)心被刺痛的感覺，他是這樣記述的：

最后的感人至深的印象是在1970 年春節(jié)。學(xué)校已遷分水，我在陽浦參加建校勞動，家屬被迫遷居在潘先生的樓上（即現(xiàn)在紀(jì)念館樓上）。當(dāng)時先生健康大損，衰弱得行動都不方便了，所以不曾要他下去，留在杭州。他終日躺在門背后的一張?zhí)匍揭紊?，開著一條門縫，從門縫里凝望著門外，呼吸點新鮮空氣。我家進出上下，要經(jīng)過他家門前。那年春節(jié)放假回家走過他門口時，我看到潘先生還是那張靜穆安詳?shù)哪?，只是格外消瘦，格外蒼白了。他隔著門縫在望我，向我微笑，不曾作聲，也沒有講一句話。我看見了，沒有敢多停留，沒有講話，也只是微笑著點點頭，用目光表示互告平安！互祝健康！這是潘先生留給我最后的印象! 沒料到這是一次訣別。

這一場景像一幀電影鏡頭的定格一般讓我印象深刻—人生浮浮沉沉，雖曾幾度輝煌，終歸如枯葉般被雨打風(fēng)吹去。我曾難免唏噓：我們自認為所做很重要的事最終真有什么意義嗎？我們究竟應(yīng)該讓自己成為什么樣的人呢？人究竟應(yīng)該怎樣面對我們所生活著的這個世界？但現(xiàn)在，我寧愿相信潘老先生雖然晚景看起來令人悲傷，但在他自己卻可能因內(nèi)心通達而泰然自若地“靜穆安詳”。正如他這一生最后的詩作《己酉冬被解故鄉(xiāng)批斗歸途率成》其中二首所寫的：

千山復(fù)萬山，

山山峰巒好。

一別四十年，

相識人已老。

入世悔愁淺，

逃名痛未遐。

萬峰最深處，

飲水有生涯。

內(nèi)里透著一種哀而不傷的淡然。我想大抵人生確實可能原本就都毫無意義，每個人不過茍活而已罷。

（本文為《江山多嬌：潘天壽詩畫錄》后記》）

《江山多嬌：潘天壽詩畫錄》，國家圖書館出版社出版