明天講信托的設立，涉及遺囑信托，備課中重新思考了一下下面的這個案例。

案例8-2-1李某1訴賀某繼承案（案情略，教材第338頁）

提幾個問題共大家思考：假設遺囑有效，

1. “遺囑人”沒有指定受托人，遺囑信托是否生效？

2.該案中，存在私益目的和公益目的，設置的是私益信托還是公益慈善信托？誰來決定各自財產份額？

3. 由于欠缺受托人，由誰指定受托人？

4.信托的執(zhí)行問題：“委托人”（“遺囑人”）去世后，遺囑生效，誰來轉移財產給受托人？如何行使這些權利？

5.轉移給受托人之前，事實上控制遺產的人有何義務？違反義務應當承擔何種責任？

在該案中，法院認定成立一個遺囑信托。但是基于各種原因，遺產仍然沒有得到妥善處理。

大家都很惋惜：逝者的愿望落空了，遺產閑置造成社會財富的浪費。

我聽到過不少專業(yè)人士對這個案件的意見。 但不少人和機構給出的解決方案，都不是依照現行法律可行的方案。

處理糾紛當然不能固執(zhí)于法律條文，特別是在有的法律條文存在瑕疵的情況下。

但是，即使法律存在瑕疵，法理是存在的。依照合理的法理對法律條文進行合理的解釋，是能給出一個最好的解決方案的。

昨天參加學習，課堂上授課老師說，解決糾紛要要注意法律適用和社會效果的統(tǒng)一；這并不意味著決斷者可以突破法律的界限。深以為然。

站在高高的道德高地， 打著社會效果的旗號， 也不行。

信托行為作為一個法律行為，有其一定的成立生效要件，最低的要求是“三個確定性”。不符合這個要求的行為，是無效的。

我對這個案子的詳盡分析，請參見《中國信托法》第338頁以下。

以我有限的法律糾紛處理經驗，讓各方都能接受的解決方案，一定是合法（至少是合乎法律精神）的解決方案。

法律本身就包含著合法性（legitimacy）的要求。很多沒有學過法律的人是不會懂的。很多學過法律的人也未必懂。