最近 “1200 多家飯店因拍黃瓜被舉報(bào)” 的事，在網(wǎng)上引發(fā)了全網(wǎng)熱議。上海市消保委的工作人員直言，有職業(yè)打假人在上海一年之內(nèi)，就舉報(bào)了 1200 多家飯店的拍黃瓜問(wèn)題，幾乎天天都在盯著商家的表面合規(guī)瑕疵找茬。

這事乍一聽(tīng)像個(gè)離譜的段子，可背后反映的，從來(lái)不是黃瓜該不該拍的問(wèn)題，而是監(jiān)管規(guī)則與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，更是維權(quán)法律被惡意濫用的行業(yè)亂象。

先跟大家捋清楚最基礎(chǔ)的規(guī)則背景，按照《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》和《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》的要求，商家售賣冷食類食品，需要取得對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，還要設(shè)置專門(mén)的冷食制作專間，配備獨(dú)立的操作空間、清洗消毒和溫控設(shè)備。

這個(gè)規(guī)則的初衷，是為了防止生熟交叉污染，守住食品安全的底線，本身沒(méi)有任何問(wèn)題?？涩F(xiàn)實(shí)里，大量街邊的小飯館、夫妻店，經(jīng)營(yíng)面積就幾十平米，壓根沒(méi)有條件單獨(dú)辟出一個(gè)合規(guī)的冷食專間，拍黃瓜、涼拌木耳這類家常小菜，都是在普通操作臺(tái)上制作的，這就成了職業(yè)打假人眼里穩(wěn)賺不賠的 “致富密碼”。

站在律師的角度看，這件事最核心的問(wèn)題，就是規(guī)則設(shè)置與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重脫節(jié)，讓原本保護(hù)消費(fèi)者的法律，成了部分人牟利的工具。咱們國(guó)家《食品安全法》第一百四十八條，確實(shí)賦予了消費(fèi)者 “退一賠十” 的懲罰性賠償權(quán)利，這條規(guī)則的立法初衷，是震懾真正生產(chǎn)銷售不安全食品的違法商家，守護(hù)消費(fèi)者的餐桌安全。

可這條規(guī)則的適用，有一個(gè)核心前提，就是食品本身 “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，存在實(shí)質(zhì)的安全風(fēng)險(xiǎn)。但職業(yè)打假人完全繞開(kāi)了這個(gè)核心，只盯著商家有沒(méi)有冷食專間、有沒(méi)有超范圍經(jīng)營(yíng)的形式瑕疵，根本不管這盤(pán)拍黃瓜到底有沒(méi)有食品安全問(wèn)題，轉(zhuǎn)頭就拿著這個(gè)瑕疵舉報(bào)索賠。

更值得警惕的是，這種行為已經(jīng)不是個(gè)別的維權(quán)行為，而是形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。就像新聞里提到的，現(xiàn)在市面上甚至出現(xiàn)了批量培訓(xùn)職業(yè)打假人的課程，交幾千塊錢就能學(xué)到從選品、取證到投訴索賠的全流程技巧，原本的 “市場(chǎng)啄木鳥(niǎo)”，徹底變成了以維權(quán)之名、行牟利之實(shí)的生意。

這背后也戳中了監(jiān)管的兩難困境，按照法律規(guī)定，超范圍經(jīng)營(yíng)冷食類食品，貨值不足一萬(wàn)的，起罰點(diǎn)就是五萬(wàn)元，對(duì)于小微餐飲來(lái)說(shuō)，這基本就是關(guān)門(mén)的結(jié)局，所以絕大多數(shù)商家哪怕占理，也會(huì)選擇花錢私了息事寧人，這恰恰給了職業(yè)打假人源源不斷的牟利空間。

說(shuō)到底，食品安全的監(jiān)管，不能搞一刀切的機(jī)械規(guī)則，更要守住過(guò)罰相當(dāng)?shù)牡拙€。對(duì)于拍黃瓜這類風(fēng)險(xiǎn)極低的家常涼菜，完全可以設(shè)置更靈活、更貼合小微商戶現(xiàn)實(shí)的監(jiān)管要求，而不是用規(guī)?；惋嫷臉?biāo)準(zhǔn)去約束街邊小店。更重要的是，要厘清正當(dāng)維權(quán)和惡意索賠的邊界，讓法律回到守護(hù)食品安全、保護(hù)消費(fèi)者的初心，而不是淪為別有用心之人的牟利工具。