2026年3月16日，西安隆基置業(yè)法定代表人李瑞斌，通過某音平臺實(shí)名舉報(bào)萬科多項(xiàng)違規(guī)行為。

這是萬科被第三家合作方公開舉報(bào)！

一、合作緣起：王石親自邀約，隆基讓出項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)

這場合作糾紛的源頭，要追溯到2009年，隆基置業(yè)以6億出讓金拿下曲江核心地塊；2011年正式取得土地手續(xù)，啟動項(xiàng)目開發(fā)，定名隆基·曲江御園，項(xiàng)目公司為“陜西隆基帝和置業(yè)有限公司”。

2015年，項(xiàng)目已完成大量前期建設(shè)：共計(jì)動工10棟樓，其中1棟樓實(shí)現(xiàn)封頂，2棟樓成功拿到預(yù)售許可證，具備銷售條件。

這時(shí)，萬科主動尋求合作，時(shí)任萬科董事長王石親自出面，邀請隆基團(tuán)隊(duì)做客洽談。

隆基方面表示，出于保障項(xiàng)目上千名團(tuán)購業(yè)主住房品質(zhì)的考量，同意將已動工10棟樓的隆基·曲江御園，交由萬科融資代建，項(xiàng)目后續(xù)更名為隆基萬科·城市之光。

二、核心約定與履約：4個(gè)月還清全部本息，萬科遲遲不退股

雙方敲定合作細(xì)節(jié)，隆基方面做出多項(xiàng)讓步：贈送給萬科經(jīng)營團(tuán)隊(duì)10%干股，同時(shí)在自留的90%項(xiàng)目公司股份中，拿出80%質(zhì)押過戶給萬科旗下新疆大得房產(chǎn)公司，作為此次融資的擔(dān)保，項(xiàng)目相關(guān)證章照、全部工程資料，也一并移交萬科管理。

此外，萬科向項(xiàng)目公司收取三項(xiàng)費(fèi)用：4%代建品牌費(fèi)、4.5%銷售管理費(fèi)、2%融資通道費(fèi)，合計(jì)10.5%。

按照雙方合作約定，此次合作為融資代建模式，隆基通過萬科融資平臺鵬金所獲取項(xiàng)目開發(fā)資金，待隆基還清全部借款本息后，萬科需退還質(zhì)押的80%股份，歸還項(xiàng)目公司控制權(quán)。

根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，2015年雙方達(dá)成合作后，僅4個(gè)月時(shí)間，隆基便還清萬科融資平臺全部借款本息，其中包含1800萬注冊資本金本息。隨后隆基方面向萬科集團(tuán)提交退還質(zhì)押股份的申請，卻遭到無限期拖延，股權(quán)返還事宜始終沒有進(jìn)展。

三、合作轉(zhuǎn)折：寶萬之爭后團(tuán)隊(duì)更迭，矛盾全面激化

2017年，“寶萬之爭”落幕，王石因退休而退出萬科管理層。郁亮團(tuán)隊(duì)接手后，雙方合作徹底變味，矛盾從股權(quán)返還拖延，升級為多項(xiàng)實(shí)質(zhì)性沖突，也是此次舉報(bào)的核心指控：

1. 高額收費(fèi)，卻未履行對應(yīng)服務(wù)

2015~2020年，西安曲江片區(qū)地產(chǎn)價(jià)值大幅上漲，項(xiàng)目房源處于“秒搶”狀態(tài)，基本無需額外營銷推廣。但萬科長期躲避隆基監(jiān)管，拒絕配合查賬、審計(jì)，聲稱項(xiàng)目處于虧損狀態(tài)，拒不退還股份、歸還項(xiàng)目公司。

2. 挪用資金、降低品質(zhì)，損害業(yè)主與合作方利益

萬科接手后全面控制項(xiàng)目運(yùn)營，擅自將原本的高品質(zhì)建設(shè)方案降低兩個(gè)檔次；同時(shí)大量挪用項(xiàng)目公司資金，回避預(yù)售資金監(jiān)管，資金去向不明。

此外，萬科還花費(fèi)隆基數(shù)千萬廣告費(fèi)，卻全程只宣傳萬科品牌，將項(xiàng)目由“隆基萬科·城市之光”更名為“萬科·城市之光”，對合作方隆基只字不提。

3. 虛開發(fā)票，已被公安立案偵查

李瑞斌明確提及，萬科旗下新疆大得房產(chǎn)公司屬于空殼公司，未向項(xiàng)目公司提供任何真實(shí)服務(wù)，卻向項(xiàng)目公司虛開4000多萬元增值稅專用發(fā)票，該事項(xiàng)已被公安機(jī)關(guān)正式立案偵查。

4. 篡改章程、虛假訴訟，妄圖轉(zhuǎn)移項(xiàng)目資產(chǎn)

萬科后續(xù)單方面篡改項(xiàng)目公司章程，徹底掌控公司經(jīng)營權(quán)；更通過惡意串通制造虛假訴訟，騙取法院生效文書；再依據(jù)這份文書，申請拍賣項(xiàng)目公司19套房產(chǎn)，試圖非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

注：這19套房產(chǎn)于3月2日在京東資產(chǎn)平臺法拍，均流拍。

5. 拖延交房、引發(fā)訴訟，牽連合作方與業(yè)主

隆基前期已銷售的房源，萬科接手后拖延不交房，導(dǎo)致隆基置業(yè)與大量業(yè)主陷入訴訟糾紛；而項(xiàng)目證章照均在萬科手中，多起相關(guān)官司，萬科拿著項(xiàng)目資金應(yīng)訴，反而導(dǎo)致隆基置業(yè)與業(yè)主一方敗訴，給雙方帶來大量訴累與實(shí)際損失。

四、并非個(gè)例，萬科多地合作方均有糾紛

據(jù)李瑞斌提及，當(dāng)年西安本地十幾家開發(fā)商相繼與萬科展開合作，最終均因萬科違規(guī)操作中途終止合作。唯有隆基信任萬科品牌，長期堅(jiān)守合作、未輕易解約，卻最終陷入這場長達(dá)十年的糾紛，自稱遭受數(shù)十億元損失。

而本次西安隆基的舉報(bào)，也并非萬科合作方的首次“掀桌子”。

此前煙臺、武漢兩地項(xiàng)目，均出現(xiàn)合作方舉報(bào)股權(quán)侵占、資金挪用等問題，幾起糾紛均指控萬科：

1、利用合作方對萬科品牌的信任以及大企業(yè)的強(qiáng)勢地位，制定不合理?xiàng)l款；

2、利用體外影子銀行放貸，收取高昂利息，以此轉(zhuǎn)移項(xiàng)目公司利潤。

五、萬科與恒大運(yùn)營模式迥異

恒大喜歡“吃獨(dú)食”，很少與外界合作開發(fā)，權(quán)益銷售額占全口徑比例常年超過90%，甚至95%。

萬科則喜歡“對外合作”，權(quán)益銷售額通常只占50~60%。

兩家房企選擇運(yùn)營模式的邏輯在于：

恒大希望獨(dú)占利潤，再以高比例分紅方式輸送給持股70%+的許家印家族。

而萬科管理層持股很少，通過影子銀行放貸，將項(xiàng)目公司利潤轉(zhuǎn)移到上市公司體外，不可避免地會與合作方產(chǎn)生糾紛。

目前，萬科方面尚未對此次舉報(bào)進(jìn)行回應(yīng)。