3月22日，農(nóng)行客戶購買基金導(dǎo)致大額虧損的糾紛，登上了熱搜。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，當(dāng)事人李女士于2021年7月受中國農(nóng)業(yè)銀行咸陽帝都花園小區(qū)支行工作人員勸說，將1000萬元資金購買高風(fēng)險基金，截至2024年11月累計(jì)虧損超579萬元。

李女士就此起訴涉事農(nóng)行網(wǎng)點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞，但經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，一審判決駁回其全部訴訟請求，目前李女士已正式提起上訴。

盡管二審尚未有結(jié)果，但此事已經(jīng)對農(nóng)行的基金銷售業(yè)務(wù)是否合規(guī)形成了拷問。長期以來，基層支行員工承擔(dān)著基金銷售等業(yè)務(wù)指標(biāo)，再加之完成指標(biāo)后有豐厚的激勵，不當(dāng)銷售等問題頻發(fā)。

業(yè)界期待，通過這次案件，能進(jìn)一步給銀行的理財(cái)產(chǎn)品銷售厘定規(guī)矩。

1000萬基金虧579萬

紅星新聞的報(bào)道顯示，當(dāng)事人李女士稱其企業(yè)長期與農(nóng)行咸陽帝都花園小區(qū)支行有業(yè)務(wù)合作，雙方存在長期業(yè)務(wù)往來。2021年7月，該支行負(fù)責(zé)人鄭某聯(lián)系李女士，以幫忙完成銀行存款任務(wù)為由，勸說其將1000萬元資金存入該支行，并稱資金鎖定一年不取回即可保本，全程未提及基金產(chǎn)品及相關(guān)投資風(fēng)險。

李女士表示，后續(xù)鄭某前往其辦公地點(diǎn)，直接操作其手機(jī)，在未重新做風(fēng)險測評、未告知產(chǎn)品風(fēng)險的情況下，將1000萬元全額買入東方品質(zhì)消費(fèi)一年持有期混合A（012506），該產(chǎn)品為中高風(fēng)險混合型基金，不具備保本屬性，且設(shè)有一年持有鎖定期。

截至2024年11月，該基金持倉市值僅剩420萬余元，較本金累計(jì)虧損579萬元，虧損比例接近58%。李女士還稱，基金鎖定期到期后，工作人員曾勸阻其贖回，導(dǎo)致虧損進(jìn)一步擴(kuò)大。公開產(chǎn)品信息顯示，東方品質(zhì)消費(fèi)一年持有期混合A屬于權(quán)益類占比較高的混合型基金，收益隨資本市場及消費(fèi)板塊走勢波動，無保本保收益條款，屬于中高風(fēng)險投資產(chǎn)品。

李女士認(rèn)為，涉事農(nóng)行工作人員存在誤導(dǎo)銷售、代客操作、未履行風(fēng)險告知義務(wù)、違規(guī)承諾保本等行為，要求銀行承擔(dān)相應(yīng)虧損賠償責(zé)任，并將涉事支行訴至咸陽市秦都區(qū)人民法院。

涉事農(nóng)行方面當(dāng)庭否認(rèn)全部指控，抗辯理由主要有三點(diǎn)：一是工作人員未作出保本承諾，不存在誤導(dǎo)銷售行為；二是否認(rèn)代客操作，稱李女士賬戶資金交易需本人登錄、輸入密碼并簽署風(fēng)險提示文件，全程為自主操作；三是李女士2015年已開立證券賬戶，2020-2021年多次購買基金，具備豐富投資經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險測評結(jié)果為激進(jìn)型，與涉案基金風(fēng)險等級匹配。銀行同時提交交易流水、風(fēng)險提示簽署記錄等證據(jù)，證明銷售流程合規(guī)。

咸陽市秦都區(qū)人民法院審理后作出一審判決，駁回李女士全部訴訟請求。法院認(rèn)定：李女士為完全民事行為能力人，具備基金投資經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險適配涉案產(chǎn)品；現(xiàn)有證據(jù)無法證明銀行工作人員存在代客操作、誤導(dǎo)銷售、保本承諾等行為；涉案基金尚未贖回，虧損為浮動虧損，投資決策由本人作出，應(yīng)遵循買者自負(fù)原則。

農(nóng)行基金代銷行為是否有過錯？

一審敗訴后，李女士明確表示不服判決，已向咸陽市中級人民法院提起上訴，目前已收到法院傳票，案件進(jìn)入二審審理階段。

李女士稱，二審將補(bǔ)充提交錄音、現(xiàn)場相關(guān)證據(jù)，用以證明工作人員存在違規(guī)銷售行為。

財(cái)經(jīng)眾議院注意到，公募基金代銷是商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)重要組成部分，多數(shù)銀行對基層網(wǎng)點(diǎn)設(shè)有基金銷售硬性任務(wù)，銷售業(yè)績與員工薪酬、績效、晉升直接掛鉤，同時配套相應(yīng)銷售提成。部分基層網(wǎng)點(diǎn)為完成業(yè)績指標(biāo)，存在模糊產(chǎn)品風(fēng)險、混淆存款與基金概念的操作空間。

實(shí)際上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)均明確要求，基金銷售機(jī)構(gòu)需嚴(yán)格履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，嚴(yán)禁誤導(dǎo)銷售、代客操作、違規(guī)承諾保本等行為，需全面披露產(chǎn)品風(fēng)險。但實(shí)際操作中，口頭銷售行為難以全程留痕，易引發(fā)后續(xù)糾紛。

農(nóng)行對此也有相關(guān)的規(guī)定。中國農(nóng)業(yè)銀行《2024年可持續(xù)發(fā)展報(bào)告》顯示，該行已將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入公司治理核心，搭建全行覆蓋的消保治理體系。針對基金代銷等理財(cái)業(yè)務(wù)，報(bào)告明確制定全流程風(fēng)險管控制度，重點(diǎn)落實(shí)投資者適當(dāng)性管理，要求嚴(yán)格執(zhí)行風(fēng)險測評、產(chǎn)品適配、信息披露、銷售可回溯等流程，明確防范誤導(dǎo)銷售、代客操作、違規(guī)承諾等風(fēng)險，將消保要求嵌入產(chǎn)品營銷、銷售、售后全鏈條。

從公開制度內(nèi)容來看，農(nóng)行總行層面已針對基金銷售合規(guī)性作出明確規(guī)范，但此次咸陽涉案網(wǎng)點(diǎn)糾紛，也反映出總行制度與基層執(zhí)行環(huán)節(jié)，可能存在一定落差。

從此案來看，銷售過程未能全程留痕，農(nóng)行方面承認(rèn)購買基金時在客戶辦公室，但否認(rèn)替客戶操作手機(jī)。這種各執(zhí)一詞的說法，給農(nóng)行和客戶同時敲響了警鐘。如何進(jìn)一步規(guī)范基金銷售行為，農(nóng)行顯然還有提升的空間。