近日，陜西咸陽李女士反映，2021年7月，某銀行咸陽帝都花園小區(qū)支行負(fù)責(zé)人鄭某以幫忙完成存款任務(wù)為由，讓其將1000萬元存入銀行，并稱一年內(nèi)不能取回可保本。然而，這筆錢卻在鄭某使用其手機操作后被購買成一只名為“東方品質(zhì)消費一年持有期混合A”的高風(fēng)險基金。截至2024年11月，該基金累計虧損超過579萬元。

李女士認(rèn)為，銀行工作人員利用其信任，誘導(dǎo)其購買超出風(fēng)險評級的產(chǎn)品，且未履行風(fēng)險告知義務(wù)，在虧損過程中還以“內(nèi)部消息”等說辭勸阻其贖回，致使損失進(jìn)一步擴大。她遂將涉事銀行訴至法院，請求賠償損失。但一審法院經(jīng)審理后，駁回了李女士的全部訴訟請求。法院認(rèn)定，李女士系通過手機銀行自主完成基金購買，簽署了多份風(fēng)險提示文件，且其本人具有豐富的基金投資經(jīng)驗，應(yīng)對投資風(fēng)險自行負(fù)責(zé)。

▲李女士提供的3月20日基金截圖

當(dāng)事人：

自稱被銀行人員“誘導(dǎo)”購買基金

三年后虧損超500萬元

李女士向法院陳述，其所在企業(yè)長期在某銀行開設(shè)基本戶，多年業(yè)務(wù)往來使其對該行深度信賴。2021年6月底，某銀行咸陽帝都花園小區(qū)支行負(fù)責(zé)人鄭某致電她，詢問可否幫忙完成1000萬元業(yè)績現(xiàn)金存款任務(wù)，并稱一年內(nèi)不能取回。在鄭某明確“可保本”的前提下，她同意了這一請求。

李女士稱，后來，鄭某來到李女士辦公室，使用她的手機獨自操作完成了購買。整個過程中鄭某未進(jìn)行任何風(fēng)險告知，她當(dāng)時以為辦理的是存款業(yè)務(wù)。直到后來查詢才發(fā)現(xiàn)，這1000萬元被購買成了“東方品質(zhì)消費一年持有期混合A”基金。該基金為混合型證券投資基金，運作方式為每筆份額需至少持有滿一年，風(fēng)險等級為高風(fēng)險。

李女士表示，在該理財產(chǎn)品可贖回后，她多次咨詢鄭某產(chǎn)品的風(fēng)險、收益等情況，但鄭某不僅未做實質(zhì)性風(fēng)險介紹，反而以“已經(jīng)最低點了不可能往下跌”“內(nèi)部消息”等說辭誘導(dǎo)她繼續(xù)持有，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴大。截至2024年11月13日，該基金累計虧損已達(dá)579萬余元。李女士認(rèn)為，銀行工作人員的行為違背了基本業(yè)務(wù)準(zhǔn)則和職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。

銀行：

起訴狀中多處事實系杜撰

基金系客戶自主購買應(yīng)承擔(dān)投資風(fēng)險

針對李女士的指控，被告辯稱，起訴狀中多處事實系杜撰，其目的實為將基金投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給銀行。

銀行指出，李女士常年投資基金產(chǎn)品，具有豐富的證券、基金投資經(jīng)驗，足以區(qū)分存款和基金的區(qū)別。銀行提交證據(jù)顯示，李女士2015年即開立證券第三方存管業(yè)務(wù)，2020年至2021年間先后認(rèn)購過多家基金公司的產(chǎn)品。銀行強調(diào)，鄭某從未向李女士承諾“可保本”。

對于“鄭某獨自操作原告手機”的說法，銀行予以否認(rèn)。銀行指出，李女士認(rèn)購基金時銀行卡余額高達(dá)5250萬元，如此巨額資金的賬戶密碼不可能交由他人保管。銀行僅認(rèn)可購買時鄭某曾在李女士辦公室，但否認(rèn)存在代客操作。

銀行提交的購買記錄顯示，李女士通過手機銀行自主完成認(rèn)購，需輸入密碼登錄，依次簽署《風(fēng)險提示書》《基金產(chǎn)品信息概要》《投資人權(quán)益須知》等文件，并點擊確認(rèn)“未經(jīng)銷售人員代為操作”。銀行認(rèn)為，李女士系自主完成全部購買流程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)投資風(fēng)險。

針對李女士提交的微信聊天記錄，銀行辯稱該記錄系鄭某與第三人的溝通，形成于認(rèn)購基金之后，與李女士認(rèn)購基金無關(guān)。銀行還引用最高人民法院相關(guān)會議紀(jì)要指出，金融消費者根據(jù)既往投資經(jīng)驗?zāi)軌蜃灾髯鞒鰶Q定的，應(yīng)當(dāng)自負(fù)投資風(fēng)險。綜上，銀行認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

進(jìn)展：

一審駁回其全部訴求

她提起上訴

針對李女士的起訴，咸陽市秦都區(qū)人民法院經(jīng)審理后駁回了其全部訴訟請求。

法院查明，李女士于2021年7月1日通過手機銀行自主認(rèn)購案涉基金，購買過程需輸入密碼登錄，閱讀并同意《基金合同》《風(fēng)險提示書》《基金產(chǎn)品信息概要》等多份文件后方可完成交易。銀行提交的風(fēng)險評估問卷顯示，李女士的風(fēng)險測評結(jié)果為“激進(jìn)型”，適合包括高風(fēng)險在內(nèi)的各類產(chǎn)品。此外，李女士此前已有多次投資基金的經(jīng)驗，并非初次接觸基金產(chǎn)品的金融消費者。

法院認(rèn)為，本案中李女士主張的損失尚未實際發(fā)生，因其當(dāng)庭陳述案涉基金尚未贖回，持倉收益仍在變化。退一步講，即便損失已實際發(fā)生，李女士系通過電子渠道自主購買，購買過程中銀行已對產(chǎn)品信息進(jìn)行了詳盡展示。李女士未能提供充分證據(jù)證明銀行工作人員存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為，其主張銀行誘導(dǎo)購買、未履行風(fēng)險告知義務(wù)等訴請缺乏事實和法律依據(jù)。

法院同時指出，投資者擁有投資決策的自由意志，所有風(fēng)險防范流程均系通過外在提示給予警醒，最終仍應(yīng)由投資者自身做出是否承擔(dān)風(fēng)險的取舍。李女士作為具有投資經(jīng)驗的理性經(jīng)濟人，應(yīng)對高收益伴隨的高風(fēng)險有充分預(yù)見性。據(jù)此，法院判決駁回李女士全部訴訟請求。

3月22日，紅星新聞記者致電鄭某，對方表示自己作為某銀行的員工，沒有職權(quán)接受記者的采訪，隨后掛斷電話。

李女士告訴紅星新聞，一審后，她提起上訴。近日，她收到咸陽市中級人民法院傳票，將于3月23日進(jìn)行庭詢談話。二審時，她將向法院提交錄音和現(xiàn)場證據(jù)等。

紅星新聞記者 鐘夢哲

編輯 張莉

審核 王光東