這兩天，關(guān)于老師上課使用“小蜜蜂”的問題，莫名其妙地成為了一個話題，反對老師使用“小蜜蜂”上課，不知道是誰先提出來的。

反對使用“小蜜蜂”上課的人說，用“小蜜蜂”會傷害學(xué)生聽力，而且不如老師的肉嗓子有溫度。

唉，看了簡直感覺不可思議。不知道有什么證據(jù)證明學(xué)生的聽力受到了傷害，但如果不用“小蜜蜂”上課，老師的嗓子受到傷害，卻是真真實實的。

還有文章說，應(yīng)該教老師如何用嗓子，如何發(fā)聲以保護(hù)嗓子，這真是可笑，還以為上課是唱歌、說相聲啊，上課時就是日常對話，老師的注意點在如何教上，不會想著還怎樣發(fā)聲有利于嗓子。

眾所周知，以前可是沒有“小蜜蜂”的，這不過是近幾年才出現(xiàn)的東西。而老師們?yōu)槭裁从谩靶∶鄯洹蹦?？背后的本質(zhì)，似乎沒有人探討。

實際上，之所以用“小蜜蜂”，不就是因為班級里學(xué)生太多了嗎？一個班六七十人，聲音不大，后面就聽不清楚，保持大聲，老師的嗓子自然就受不了。

所以，使用“小蜜蜂”上課，這個問題的本質(zhì)，是大班額的問題。如果真正落實了小班額制度，這個問題自然就解決了。

一個班級的人數(shù)，最適宜的是在35左右，超過40就顯得多了。上面對班級人數(shù)是有規(guī)定的，要求落實小班額制度，但實際操作中，這種落實只是在紙面上完成，即上報時是小班額，但實際上還是大班額。

我朋友在一所學(xué)校做老師，他告訴我說，他們學(xué)校是有空教室的，上面一來檢查，就把學(xué)生勻開，變成小班額，檢查過了，又合在一起，還是大班額，一個班六七十人，一眼望去，烏泱烏泱的。

為什么不能落實小班額制度呢？顯而易見的原因，是缺少老師。教室有，但是教師沒有。為什么教師不足？因為多招聘老師要多花錢，政府付不起。

所以實際上，從上到下都是心知肚明的，別以為上面不知道下面上報的小班額是假的，上面完全可以根據(jù)學(xué)校的學(xué)生數(shù)量與老師數(shù)量看出來。學(xué)生那么多，老師那么少，怎么可能落實小班額制度？

類似這樣的情況，在教育方面其實還有其他的，都是上下心知肚明，但是紙面上合格就行了，真正捅破這層窗戶紙，誰也沒辦法真正解決問題。

比如，上面看出上報來的小班額是假的，給戳穿了，可是戳穿了之后呢？下面要求給任課老師，上面又不能給，怎么辦？所以還是彼此心照不宣算了。

說回到這個“小蜜蜂”上課的問題，老師為了保護(hù)自己的嗓子，用“小蜜蜂”是無可厚非的，在小班額制度不能落實的情況下，誰都沒有資格指責(zé)，尤其是官方。

我看到有的文章說，有些學(xué)校配備了什么設(shè)備，能夠放大老師的聲音，而那個不會造成聽力傷害。既然如此，那就上設(shè)備呀。在沒上設(shè)備之前，還是先閉嘴吧。

而且，我認(rèn)為那些說用“小蜜蜂”損害學(xué)生聽力的，是不是應(yīng)該拿出科學(xué)依據(jù)來？沒有任何科學(xué)依據(jù)，就否定“小蜜蜂”？