新京報(bào)訊（記者張靜姝）近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)一起“珠寶店直播間跨界賣藥”的消費(fèi)糾紛案。66歲的唐某在被告珠寶公司直播間購買宣稱“含血清蛋白、具有抗癌作用”的“黃粉”，收貨后發(fā)現(xiàn)該商品無任何生產(chǎn)信息與批準(zhǔn)文號(hào)。法院審理認(rèn)定，被告作為珠寶首飾經(jīng)營者，超范圍銷售無標(biāo)簽食品，且對(duì)產(chǎn)品功能進(jìn)行虛假、夸大宣傳，嚴(yán)重侵害老年消費(fèi)者知情權(quán)。最終，法院判決支持原告訴求，責(zé)令被告退還貨款。

原告唐某在被告某珠寶公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪直播間購買某款黃粉，商品鏈接標(biāo)題包含“白水晶手鏈、項(xiàng)鏈8黃粉”，該店工作人員稱，該黃粉“含有血清蛋白、具有抗癌作用”。收貨后發(fā)現(xiàn)該款商品沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、批準(zhǔn)文號(hào)等標(biāo)識(shí)。另查，該店鋪公示的營業(yè)執(zhí)照信息中經(jīng)營范圍一項(xiàng)記載“珠寶首飾制造；珠寶首飾批發(fā)；珠寶首飾零售……”原告唐某訴至法院，請(qǐng)求被告某珠寶公司退還貨款。

法院認(rèn)為，依據(jù)被告某珠寶公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍及涉案商品鏈接標(biāo)題，應(yīng)為飾品的可能性較大，但是被告實(shí)際銷售的商品屬于食品，且未見任何名稱、成分、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期等標(biāo)簽，不符合關(guān)于產(chǎn)品銷售者責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定。故對(duì)原告唐某主張退還貨款的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

法官表示，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨模式下，部分經(jīng)營者超出經(jīng)營范圍銷售商品，對(duì)產(chǎn)品功能進(jìn)行虛假、夸大宣傳，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。特別是老年消費(fèi)者更易受此誤導(dǎo)，不僅危害身體健康，更造成財(cái)產(chǎn)損失。本案裁判既督促經(jīng)營者嚴(yán)格依法經(jīng)營，引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，同時(shí)也提醒廣大消費(fèi)者特別是老年消費(fèi)者，切勿輕信商家對(duì)具有疾病預(yù)防、治療功能的宣傳，通過正規(guī)渠道選購相關(guān)產(chǎn)品，注意甄別產(chǎn)品是否具有法定資質(zhì)證明。

編輯 楊海 校對(duì) 翟永軍