作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

司法實踐中，國家機關（包括行政機關、司法機關等）出具的《情況說明》常被作為關鍵證據(jù)提交法庭，因其公權力屬性，往往被認為具有較高可信度。

那么，國家機關出具情況說明不在職權范圍內(nèi)的，能否直接采信？

最高院在《姜衛(wèi)國與邵祥發(fā)等股權轉讓糾紛再審案》中明確：

雖然當事人提交的書證證據(jù)系由國家機關出具，但其所載內(nèi)容并不屬于該國家機關的職權范圍，故該書證并不具有公文書證的性質(zhì)。同時，因該書證證據(jù)所涉事實屬于案件基本事實且當事人對該證據(jù)所載內(nèi)容存有異議，故不能僅憑該證據(jù)所載內(nèi)容即作出判斷，而應結合其他證據(jù)進行認定。

裁判觀點簡析

國家機關出具的情況說明若超出法定職權范圍，不得直接采信。此類材料將喪失公文書證的優(yōu)先證明效力，需經(jīng)嚴格司法審查，僅在滿足真實性、關聯(lián)性、無相反證據(jù)反駁等條件時，才可作為輔助證據(jù)使用，不能單獨作為定案依據(jù)。

1. 常見國家機關的核心職權邊界

行政機關（如市場監(jiān)管局、住建局、公安局等）：職權圍繞行政管理、行政執(zhí)法展開，如市場監(jiān)管局負責市場秩序監(jiān)管與違法查處，住建局負責建設工程審批與監(jiān)管，公安局負責刑事案件偵查與社會治安管理；

司法機關（如法院、檢察院）：法院負責案件審理與裁判，檢察院負責法律監(jiān)督與公訴，僅能對司法程序中的相關事實出具說明；

權力機關（如人大及其常委會）：負責立法、監(jiān)督等職權，不直接參與具體案件的事實認定。

2. 典型越權情形示例

國家機關出具的情況說明若涉及以下內(nèi)容，均屬于超出職權范圍：

公安機關出具說明證明“某民事合同真實有效”“股權轉讓協(xié)議成立生效”（民事法律關系認定不屬于偵查職權）；

市場監(jiān)管局出具說明證明“某產(chǎn)品質(zhì)量合格”（需由專業(yè)鑒定機構出具鑒定意見，而非行政機關單方說明）；

住建局出具說明證明“某工程欠款金額屬實”（工程款結算屬于民事爭議，超出行政監(jiān)管職權）。

周軍律師提醒，國家機關出具的材料，若所證內(nèi)容不在其職權范圍，該書證即不具有公文書證性質(zhì)，與普通民事主體出具的書面證明效力相當。但越權情況說明的效力認定專業(yè)性強，涉及職權范圍界定與證據(jù)規(guī)則適用，建議當事人在訴訟中委托專業(yè)律師梳理證據(jù)、制定質(zhì)證策略，避免因?qū)ψC據(jù)效力判斷失誤導致權益受損。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！