成年男子趙某在高壓線下釣魚，不幸觸電身亡。家屬索賠百萬，法院最終判決供電公司承擔(dān) 30%責(zé)任，賠償 34 萬余元。判決一出，評論區(qū)瞬間淪為“聲討戰(zhàn)場”，高贊留言滿是質(zhì)疑與憤怒：

“這法官腦子瓦特了，他作死跟供電公司有啥關(guān)系，要火！”

“判決太離譜，沒過錯方賠錢，沒天理?。　?/p>

“電力部門沒錯，憑啥賠？法官這是助長歪風(fēng)！”

“奇葩判決毀社會風(fēng)氣！”

“就因為供電公司有錢就這么判？碰上窮單位，家屬只能認倒霉？”

質(zhì)疑聲鋪天蓋地，核心焦點只有一個：供電公司無過錯，為何要賠錢？法官難道真是糊涂蟲？

今日，我們不妨化身“網(wǎng)絡(luò)判官”，深入剖析此案，也審視這些義憤填膺的評論。

一、法律：風(fēng)險分配而非道德審判

眾多網(wǎng)友秉持樸素道德觀，認為“誰錯誰賠”。趙某無視“高壓危險，禁止釣魚”警示，丟了性命，屬“自甘風(fēng)險”；供電公司架線合規(guī)、警示到位，是“盡到本分”。讓“好人”賠“犯錯者”，有悖天理。

此觀點看似合理，實則是以道德邏輯審視法律問題。法官判案依據(jù)是法律條文，而非網(wǎng)絡(luò)輿論。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條明確規(guī)定：從事高空、高壓等高度危險活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這便是法律界的“無過錯責(zé)任原則”，簡單說，不管供電公司有無過錯，只要事故發(fā)生，就需擔(dān)責(zé)。

法律如此設(shè)計，蘊含深刻智慧。

其一，危險源的“受益人”責(zé)任。高壓電雖危險，卻是現(xiàn)代社會不可或缺的能源。供電公司運營此危險源獲利，風(fēng)險理應(yīng)成為經(jīng)營成本，不能好處獨占、風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁社會。

其二，舉證能力的不對等。要求受害者家屬證明供電公司違規(guī)，幾乎不可能。普通民眾難懂專業(yè)線路架設(shè)規(guī)范。法律通過“無過錯責(zé)任”，將舉證負擔(dān)從弱勢受害者轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者，只要發(fā)生損害，經(jīng)營者作為危險源管控者就得擔(dān)責(zé)。

其三，倒逼安全投入升級。若合規(guī)即可免責(zé)，經(jīng)營者僅追求“及格線”。無過錯責(zé)任促使他們投入更多成本，將安全標準從 60 分提升至 90 分甚至 100 分，以防意外。

可見，法官判決的首要依據(jù)，不是供電公司“做錯什么”，而是其“是什么”——高壓危險源經(jīng)營者。

二、法官“拉偏架”？30%賠償比例從何而來？

有人質(zhì)疑：即便無過錯責(zé)任，為何只賠 30%，而非 100%？

這涉及法官責(zé)任劃分的專業(yè)考量。此法官不僅不糊涂，反而展現(xiàn)出極高專業(yè)水準。

梳理法官判決邏輯：

先確認供電公司基礎(chǔ)責(zé)任（無過錯）：依據(jù) 1240 條，作為經(jīng)營者需擔(dān)責(zé)。

再審查供電公司“加分項”：法官查明，電線高度 8.12 米，遠超國家標準 6.5 米；現(xiàn)場警示牌清晰可見。這表明供電公司不僅無過錯，工作還出色。

最后審查受害人“致命錯誤”：趙某作為完全民事行為能力人，無視明顯警示釣魚喪命，屬“重大過失”。

法律天平傾斜：《民法典》1240 條后半句規(guī)定“被侵權(quán)人對損害發(fā)生有重大過失的，可減輕經(jīng)營者責(zé)任”。

法官最終裁決（自由裁量）：既要遵循無過錯責(zé)任，又不能讓重大過失者獲全額賠償。于是，權(quán)衡后定下 30%賠償比例，供電公司擔(dān) 30%，死者擔(dān) 70%。

這 30%并非隨意而定，是法官在“無過錯責(zé)任”鐵律與“受害人重大過失”事實間，找到的微妙平衡點。有人提議“無過錯責(zé)任賠償控制在 10%以內(nèi)”，看似理性，實則用數(shù)字教條取代法律彈性。法律非數(shù)學(xué)，無法用精確百分比套所有案件。給法官自由裁量空間，正是為在個案中實現(xiàn)最大公正。

三、反對者邏輯漏洞何在？

回看那些憤怒評論，漏洞明顯。

“高速公路出車禍，高速公司也得賠？”此比喻似是而非。高速公路管理責(zé)任適用“過錯推定責(zé)任”，高速公司能證明按時巡邏、路面無問題即可免責(zé)，與高壓電“無過錯責(zé)任”法律性質(zhì)不同，不能以此反駁。

“供電公司錢是國有資產(chǎn)，用納稅人錢賠？”此說法法律邏輯混亂。國有資產(chǎn)、納稅人錢是國家與公民宏觀關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任是供電公司作為市場經(jīng)營主體對受害者的民事賠償。不能因是國企就剝奪受害者求償權(quán)，也不能因其有錢就多賠，法律面前國企私企責(zé)任認定平等。

“判例會引發(fā)不法者效仿碰瓷？”此擔(dān)憂是對生命和法律的輕視。用命碰高壓線，成本高到無人能承受。且判例明確受害人負 70%主要責(zé)任，這是嚴厲警告，而非鼓勵。

四、錢誠益彰，千順萬順：法律，文明的最后防線

被罵“糊涂蟲”的法官，實則以嚴謹判決書維護法治文明底線。

他頂住“死者為大”道德壓力，未讓供電公司承擔(dān)全部責(zé)任，維護經(jīng)營者合法權(quán)益；堅守“無過錯責(zé)任”法律原則，未讓供電公司因“做得對”完全免責(zé)，捍衛(wèi)受害者基本人權(quán)；通過 30%與 70%比例，向全社會宣告：成年人要為自己生命負責(zé)，社會“危險源”管理者必須為社會兜底。

那些看似“奇葩”的判決，常因我們習(xí)慣用道德直覺判斷，而忽略法律約束直覺、追求深層公平的作用。

回到最初問題：法官是糊涂蟲嗎？

顯然，他清醒無比。糊涂的，或許是尚未讀懂法律的我們。