入庫案例：中天建設集團有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛案
案號：最高人民法院（2019）最高法民終255號判決
入庫時間：2023年8月24日
案由：建設工程合同糾紛
裁判要旨：執(zhí)行法院依其他債權人的申請，對發(fā)包人的建設工程強制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設工程價款優(yōu)先受償權且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設工程價款優(yōu)先受償權。
時間節(jié)點梳理：
2014年11月3日，出具《審核報告》。
2014年12月1日，中天公司向焦作中院提交《在建工程拍賣聯系函》。
2015年2月5日，案涉工程停止施工。
2015年8月4日，中天公司向恒和公司發(fā)送《優(yōu)先受償權的工作聯系單》。
2016年5月5日，中天公司向洛陽中法院提交《參與分配申請書》。
2017年4月26日，中天公司起訴。
入庫案例：海某建設公司訴豐某房地產開發(fā)公司建設工程施工合同糾紛案
案號：山西省高級人民法院（2022）晉民再123號判決
案由：建設工程合同糾紛
入庫時間：2024年2月23日
裁判要旨：承包方與發(fā)包方在結算協議中約定以部分房屋折價支付工程價款的，該約定構成工程價款優(yōu)先受償權的行使。
時間節(jié)點梳理：
2015年12月，工程結算，確認工程結算總價為7096萬元。
2016年1月9日，達成以房抵債協議書。
2016年1月10日，簽訂3份抵房明細表。
2019年，承包人起訴。
入庫案例：陳某甲、陳某乙與甘肅省第五建設集團有限責任公司、清水強盛房地產開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案
案號：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號裁定
案由：執(zhí)行監(jiān)督
入庫時間：2024年2月23日
裁判要旨：如承包人在審判程序中未主張此項權利，執(zhí)行依據亦未確認其享有此項權利，并不意味著其當然喪失此項權利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權利，人民法院亦可結合執(zhí)行依據裁判內容，并根據相關法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權是否成立。
時間節(jié)點梳理：
2016年5月10日：與五建集團達成結算欠款協議，并約定付款期限為協議簽訂后20天內（即2016年5月30日前）。
2016年6月6日：陳某甲、陳某乙因與強盛公司的民間借貸糾紛向法院提起訴訟。
2016年7月4日：五建集團因工程款糾紛向法院起訴強盛公司。
2016年8月29日：法院作出（2016）甘05民初33號民事判決，判令強盛公司向五建集團支付工程款等費用。
2016年10月10日：因強盛公司未履行判決，五建集團向法院申請強制執(zhí)行。
訴訟流程
1.甘肅省天水市中級人民法院（2019）甘05執(zhí)異8號裁定
2.甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復12號裁定
裁判規(guī)則：建設工程價款優(yōu)先受償權雖是法定優(yōu)先權，但為了督促承包人及時主張權利，法律同時也規(guī)定了該優(yōu)先權的行使期限，天水中院異議裁定對該優(yōu)先權的行使期限的認定事實不清，證據不足。
3.甘肅省天水市中級人民法院（2020）甘05執(zhí)異8號裁定
裁判規(guī)則：建設工程價款優(yōu)先受償權成立之后，無需另外明示，承包人可以直接依法行使。因為申請法院強制執(zhí)行，其內容即涵蓋了將被執(zhí)行人的財產依法劃撥、變價或折價、拍賣，對承包人承建的建筑物折價或拍賣所得價款承包人依法享有優(yōu)先受償的權利。故承包人申請強制執(zhí)行之日即是其行使優(yōu)先權之日。本案中五建公司于2016年10月10日向本院申請執(zhí)行，要求強盛公司立即給付五建公司工程款即是對其優(yōu)先權的行使。本案優(yōu)先受償權行使的期限應當自債權清償期屆滿之日即2016年5月31日起算，截至五建公司行使權利之日即2016年10月10日，未超過六個月的法定期限。其優(yōu)先受償權依法應受法律保護。
4.甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復12號裁定
5.最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號裁定
裁判規(guī)則：五建集團在申請人民法院執(zhí)行時，雖未明確主張優(yōu)先受償權，但其申請執(zhí)行本身即涵蓋了請求人民法院將案涉房產折價、拍賣等變價措施，應視為行使優(yōu)先受償權。

和銘律師分析：
最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號裁定刷新了二十多年以來法律人對優(yōu)先受償權的認知。該裁定認為，建設工程價款優(yōu)先受償權是伴隨工程款債權而產生的當然的、天生的、與生俱來的權利，不需要要在判決書中確認，申請執(zhí)行時也不需要明確提出，“申請執(zhí)行本身即涵蓋了請求人民法院將案涉房產折價、拍賣等變價措施，應視為行使優(yōu)先受償權”，這一裁判理由戳醒了無數法律人，之前關于“如何界定應付工程款之日、行使優(yōu)先受償權有多少種行使方式、發(fā)函是不是行使優(yōu)先受償權的方式”等諸多爭議，屬于沒有意義的爭議，徒勞無功。
作者經過檢索，發(fā)現330號裁定所述糾紛源于商品房買受人物權期待權與承包人優(yōu)先受償權之間的沖突，經歷了執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行異議之訴等程序，共計15份判決（裁定），可見，本案爭議非常大，難以讓人服判息訟。按照330號裁定的思路，處理執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行異議之訴糾紛時，要帶上“先入為主”的觀念，即觀念上把工程款債權列為優(yōu)先順位。
1999年3月15日《合同法》發(fā)布后，有人提出《合同法》第286條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先受償權無需在審判階段確認，如果在執(zhí)行階段分配案款時發(fā)生了沖突，由執(zhí)行庭法官解決優(yōu)先受償權問題，執(zhí)行庭法官出具分配方案后，當事人不服，可以提出執(zhí)行異議，由執(zhí)行裁決庭法官解決優(yōu)先受償權的主體、受償范圍、受償對象、放棄效力等問題，行使期限是唯一不需要考慮的問題。330號裁定恰恰契合了這一思路，是無意巧合？是制度輪回？值得繼續(xù)反思。（文/北京和銘律師事務所 ，原創(chuàng)文章，轉載注明出處）