“草船借箭的是孫權(quán)？關(guān)羽根本沒過五關(guān)斬六將？”

很多人讀完《三國演義》就以為掌握了三國歷史，殊不知被羅貫中“騙”了多年。作為中國歷史上最著名的“一出雙生”，《三國志》與《三國演義》雖同源，卻走向了完全不同的兩個方向。今天，我們就來揭開這對“孿生兄弟”的真實面目。

一、本質(zhì)區(qū)別：史書與小說的“基因”差異

《三國志》是西晉史學家陳壽撰寫的正史，屬于二十四史之一，遵循“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的修史原則。全書敘事簡略、記事翔實，在材料取舍上十分嚴謹審慎。

而《三國演義》則是元末明初文學家羅貫中創(chuàng)作的歷史小說，雖然以《三國志》為重要史料來源，但同時承襲了民間傳說和話本、戲曲故事。一個是史學求真的嚴謹記錄，一個是文學求美的藝術(shù)創(chuàng)作。

二、人物形象：從“圓形人物”到“臉譜英雄”

《三國志》中的人物具有歷史人物固有的復(fù)雜性和矛盾性。曹操既是“非常之人，超世之杰”，也有“虐戾變詐”的一面；劉備既有“弘毅寬厚”之德，也不乏政治權(quán)謀之能。

反觀《三國演義》，人物大多經(jīng)過典型化處理。魯迅先生精辟地指出其“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。曹操被簡化為“奸雄”符號，劉備被塑造為近乎完美的仁君形象，關(guān)羽從歷史名將升華為“義”的化身。

三、事件對比：那些被“改寫”的歷史

具體到事件層面，差異更是觸目驚心：

1. 溫酒斬華雄——完全是張冠李戴

《三國演義》第五回中關(guān)羽“溫酒斬華雄”的精彩描寫，實屬虛構(gòu)。據(jù)《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌酚涊d，華雄是在陽人之戰(zhàn)中被孫堅的大軍擊敗并斬殺的，跟關(guān)羽毫無關(guān)系。

2. 草船借箭——主角其實是孫權(quán)

《三國演義》將“草船借箭”的功勞歸于諸葛亮，但歷史上，這一機智之舉的主人公是孫權(quán)。據(jù)《三國志·吳主傳》注引《魏略》記載，孫權(quán)乘大船觀曹軍，曹操下令射箭，船因一側(cè)中箭太多而傾斜，孫權(quán)便調(diào)轉(zhuǎn)船頭，使另一側(cè)也中箭，船身恢復(fù)平衡后全身而退。

3. 貂蟬其人——完全是虛構(gòu)人物

號稱“四大美女”之一的貂蟬，很多人都以為歷史上實有其事。實際上，貂蟬形象完全是宋元以來通俗文藝虛構(gòu)的產(chǎn)物，羅貫中在元雜劇和《三國志平話》的基礎(chǔ)上，通過創(chuàng)造性改造，把她塑造成優(yōu)美動人的藝術(shù)形象。

四、價值取向：歷史邏輯vs道德因果

《三國志》呈現(xiàn)的是歷史自身的價值中立性，尊重歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯。對魏蜀吳三國，陳壽分別以“紀”和“傳”的不同體例予以記載，既承認曹魏的正統(tǒng)地位（因西晉承魏而來），又對蜀漢人物給予高度評價。

《三國演義》則構(gòu)建了一套鮮明的“尊劉抑曹”價值體系，將復(fù)雜歷史簡化為忠奸對立的道德劇。歷史上最終勝利的既非“仁者”劉備，也非“奸者”曹操，而是被《演義》相對邊緣化的司馬家族。

五、如何正確看待兩者？

馮天瑜先生指出：“文學求美，史學求真，二者的主要功能不能相互取代，以文代史，便會導致‘觀者惑亂’?！?/p>

錢穆先生則說：“歷史有歷史之真，文學有文學之真。二者不必相同，亦不必相違?！?/p>

若論史學價值，《三國志》高于《三國演義》；若論文學價值，則是《三國演義》高于《三國志》。兩者各有千秋，關(guān)鍵在于我們能否分清何時在讀史，何時在讀文。

下次再談起三國，不妨多問一句：這是《三國志》里的事實，還是《三國演義》里的故事？