評(píng)論員 邱延波

這橋怎么這么不禁壓，大貨車過去橋面就塌了，幸虧車沒掉下去。看了山東臨沂橋面塌陷視頻的人，第一時(shí)間就是這種感覺。

3月18日，貨車駕駛員李某某駕駛超載車輛，在經(jīng)過山東臨沂費(fèi)縣朱田鎮(zhèn)田石公路大王莊橋時(shí)，發(fā)生橋面塌陷。李某某在事故中受輕微傷，無(wú)其他人員傷亡。現(xiàn)場(chǎng)畫面顯示，橋面右側(cè)塌陷出一個(gè)方形大洞，下方可見水面。有人質(zhì)疑橋面斷裂處配筋稀疏，是否存在工程質(zhì)量問題。

經(jīng)初步核查，李某某駕駛的重型貨車嚴(yán)重超載，載重接近百噸，而該橋?yàn)猷l(xiāng)村公路橋，設(shè)計(jì)荷載較低，加之長(zhǎng)期超限車輛通行，加劇了結(jié)構(gòu)損傷，導(dǎo)致此次垮塌事故發(fā)生。

相關(guān)部門已對(duì)路段封閉管控，設(shè)置警示與圍擋，禁止人車通行，并聯(lián)合開展現(xiàn)場(chǎng)勘查、荷載檢測(cè)、原因核查與責(zé)任認(rèn)定工作。

事故發(fā)生后，根據(jù)官方的通告，超載應(yīng)該是橋面塌陷的直接原因。但很多網(wǎng)友好像不這么認(rèn)為。

有網(wǎng)友說，如果設(shè)計(jì)是人行道，大車壓垮肯定是大車責(zé)任，可大橋是車輛通行大橋，應(yīng)該調(diào)查一下其他方面的問題。這個(gè)橋如果不讓大車過，就應(yīng)有限重限高設(shè)施，大車就過不去。既然能過去，那說明是讓大車過的，結(jié)果橋塌了，就是工程質(zhì)量問題。

還有網(wǎng)友說，不幸中的萬(wàn)幸，沒有人員傷亡。應(yīng)該感謝這輛大貨車，在無(wú)意中排查隱患。

需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，這是一座鄉(xiāng)村公路橋，設(shè)計(jì)荷載通常很低，極限承載能力往往只有幾十噸。而“百噸王”是什么概念？那是連高速公路專用橋梁都要小心翼翼對(duì)待的“陸地航母”。打個(gè)比喻，這就是讓一個(gè)只能承重50斤的孩子去背200斤的壯漢，對(duì)孩子的摧殘可想而知。

官方通告中說，長(zhǎng)期超限車輛通行。超載車輛對(duì)橋梁的破壞遠(yuǎn)不止“壓一下”那么簡(jiǎn)單，它帶來(lái)的損傷是正常車輛的成倍甚至數(shù)十倍。就像讓一個(gè)人扛著遠(yuǎn)超自身體重的重物反復(fù)爬樓，骨骼和肌肉會(huì)加速勞損，最終導(dǎo)致骨折或崩潰 。

李某某駕駛的超載車輛，只不過是最后一根“稻草”。

既然長(zhǎng)期超限通行才造成了橋梁不堪重負(fù)，為何不少人寧愿相信是橋質(zhì)量差？因?yàn)椤俺d致橋塌”的劇本上演了太多次。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2024年12月8日，四川德昌沙壩村吊橋壓塌事故?，原因：超載。

2024年2月，湖北監(jiān)利市荒湖農(nóng)場(chǎng)主干渠橋梁坍塌?，原因：超載。

?2023年5月22日，浙江寧波余姚方橋村原鄉(xiāng)道橋梁坍塌，原因：超載。

?2019年10月10日，江蘇無(wú)錫312國(guó)道高架橋側(cè)翻，原因：超載。

當(dāng)同一個(gè)理由被反復(fù)使用，公眾的敏感度就會(huì)下降，懷疑度就會(huì)上升。人們潛意識(shí)里認(rèn)為：“橋本來(lái)是就是讓車過的，橋本來(lái)就應(yīng)該結(jié)實(shí)，如果每次都是車的錯(cuò)，那路政、交警、源頭治超都在干什么？難道所有的橋都這么脆弱？既然這么脆弱，為啥還要讓超載車通過？” 每次都讓超載來(lái)“背鍋”，忽視背后的管理者，忽視了源頭治理，久而久之，公眾就會(huì)產(chǎn)生不信任。

事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，斷裂處的混凝土崩裂，鋼筋裸露。在缺乏專業(yè)知識(shí)的普通人眼中，這些裸露的鋼筋如果看起來(lái)不夠密、不夠粗，就會(huì)直觀地聯(lián)想到“豆腐渣工程”。再加上過去幾十年間，國(guó)內(nèi)確實(shí)發(fā)生過不少因偷工減料導(dǎo)致的建筑安全事故，讓公眾在面對(duì)任何基建事故時(shí)，第一反應(yīng)就是“查腐敗”、“查質(zhì)量”，而不是“算荷載”。

還有一點(diǎn)，以往不少事故，部分地方通報(bào)總愛“避重就輕”，把責(zé)任推給天災(zāi)、意外、外部因素，很少直面管理漏洞、質(zhì)量問題。久而久之，公眾形成“通報(bào)說啥都先打個(gè)問號(hào)”的心理，即便此次通報(bào)比較客觀，也難以立刻消除過往的信任隔閡。

一座橋的坍塌，只是一瞬間的事；人心的坍塌，是一次次安全事故累積的。修復(fù)一座橋不難，但修復(fù)公眾對(duì)公共安全的信任，可能需要很長(zhǎng)時(shí)間。

期待官方最終的調(diào)查能給公眾一個(gè)明明白白的交代。畢竟，只有當(dāng)每一座橋都經(jīng)得起檢驗(yàn)，每一輛車都遵守規(guī)則，道路才真正安全。只有每一次的調(diào)查都經(jīng)得起質(zhì)疑，公眾的信任才會(huì)慢慢恢復(fù)。