作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，“實際施工人”可以突破合同相對性，向發(fā)包人主張工程款。但這里的“實際施工人”不包括多層轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠的最終施工人。

那么，如果多層轉(zhuǎn)包的施工人受讓債權(quán)后能向總包單位追索工程款嗎？

最高院在《肅天鵬工程建設(shè)有限公司、蘇勝建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》中明確：

多層轉(zhuǎn)包的施工人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對總承包單位的債權(quán)，有權(quán)向總承包單位追索工程款。

本案爭議焦點為，蘇勝是否具備追索工程款資格。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

本案中，案涉項目由蘭石建設(shè)公司發(fā)包給天鵬公司，天鵬公司又轉(zhuǎn)包給弘立公司，最終由蘇勝以弘立公司名義實際施工完成。根據(jù)前述規(guī)定，弘立公司作為施工人，有權(quán)以轉(zhuǎn)包人天鵬公司為被告追索工程款。因弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將弘立公司對天鵬公司享有的案涉項目債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓蘇勝，并已通知債務(wù)人天鵬公司，故蘇勝作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人，依法有權(quán)向天鵬公司追索案涉工程款,具備追索工程款主體資格。

裁判觀點簡析

最高法裁判口徑明確：可以突破合同相對性、要求發(fā)包人/總包在欠付范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)的實際施工人，不包含多層轉(zhuǎn)包、多次違法分包中的末端施工人。

能否向總包主張，看受讓債權(quán)的源頭主體情形1：受讓的是【與總包有直接合同關(guān)系的主體】的債權(quán)（一手轉(zhuǎn)包/分包人）

結(jié)論：可以向總包單位主張工程款，條件具備時法院應(yīng)予支持。

適用前提：

• 原債權(quán)人是總包單位的直接合同相對方（一手轉(zhuǎn)包人、專業(yè)分包人、勞務(wù)分包人），與總包存在合法有效的合同關(guān)系；
• 債權(quán)合法有效，工程款已到期、工程質(zhì)量合格，無合同約定不得轉(zhuǎn)讓的情形；
• 已依法向總包單位送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，通知到達(dá)后對總包生效。

核心邏輯：原債權(quán)人本身有權(quán)直接向總包主張工程款，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，受讓人合法承接該債權(quán)，可替代原債權(quán)人直接起訴總包，總包需在欠付原債權(quán)人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。

情形2：受讓的是【多層轉(zhuǎn)包中的中間轉(zhuǎn)手方】的債權(quán)（二手及以下）

結(jié)論：無權(quán)直接向總包單位主張工程款，僅能向直接上手轉(zhuǎn)包人主張。

核心原因：中間轉(zhuǎn)手方與總包無直接合同關(guān)系，自身無權(quán)跨越多層關(guān)系向總包主張工程款，其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本身不具備向總包主張的效力，受讓人更無權(quán)突破。即便起訴總包，法院也會以突破合同相對性、主體不適格為由駁回對總包的訴請。

周軍律師提醒：工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險極高，尤其是多層轉(zhuǎn)包場景，受讓前務(wù)必核查債權(quán)合法性、源頭主體及總包欠付情況，完善全套轉(zhuǎn)讓手續(xù)，鎖定正確維權(quán)對象，避免受讓無效債權(quán)。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！