2月20日，美國(guó)最高法院就“特朗普關(guān)稅案”作出裁決，以6︰3的投票結(jié)果裁定特朗普政府依據(jù)1977年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）征收關(guān)稅的行為違反憲法，使其第二任期核心經(jīng)濟(jì)政策遭受重挫。該裁決由首席大法官約翰·羅伯茨撰寫，得到三名自由派大法官和特朗普第一任期任命的兩名保守派大法官的聯(lián)署支持。該裁決并非剝奪特朗普的關(guān)稅工具，而是為其行政越權(quán)行為“踩剎車”，本質(zhì)在于制衡總統(tǒng)行政權(quán)，而非評(píng)判關(guān)稅政策本身的取向。特朗普及其政府采取“硬扛”姿態(tài)，譴責(zé)最高法裁決是“國(guó)家恥辱”，并立即調(diào)整依據(jù)，援引《1974年貿(mào)易法》第122條，重啟全球15%的臨時(shí)關(guān)稅。

依據(jù)IEEPA征收關(guān)稅違憲

美國(guó)憲法第一條第八款明確將關(guān)稅等征稅權(quán)賦予國(guó)會(huì)，美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)诐h密爾頓稱其為“支撐聯(lián)邦的核心權(quán)力”。隨著全球貿(mào)易格局復(fù)雜化，國(guó)會(huì)因決策繁瑣，通過(guò)貿(mào)易立法將部分關(guān)稅裁量權(quán)委托給總統(tǒng)，形成“國(guó)會(huì)授權(quán)、總統(tǒng)執(zhí)行”的模式。2025年4月，特朗普援引IEEPA中“監(jiān)管交易”的概括性條款，推出“解放日”全球關(guān)稅，沖擊國(guó)際貿(mào)易秩序，引起大量法律糾紛。

在“特朗普關(guān)稅案”中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，征稅權(quán)屬于國(guó)會(huì)，憲法對(duì)此做了清晰劃分，除非有國(guó)會(huì)“清楚而明確”的授權(quán)，總統(tǒng)不得擅自擴(kuò)張行使。最高法院的多數(shù)派指出，無(wú)論IEEPA的立法目的、文本還是歷史實(shí)踐都與關(guān)稅無(wú)關(guān)，其本意在于授權(quán)總統(tǒng)在海外政變、恐怖主義等緊急狀態(tài)下凍結(jié)資產(chǎn)、封鎖交易以實(shí)施制裁，文本并未涉及征稅，且半個(gè)世紀(jì)以來(lái)美國(guó)歷任總統(tǒng)均未依據(jù)該法征收關(guān)稅。因此，特朗普實(shí)施的大規(guī)模全球性關(guān)稅超出以往任何授權(quán)，構(gòu)成對(duì)總統(tǒng)關(guān)稅權(quán)的“顛覆性擴(kuò)張”，違反憲法。

多數(shù)意見(jiàn)進(jìn)一步援引最高法院在2022年所確立的“重大問(wèn)題原則”。該原則要求，當(dāng)行政機(jī)關(guān)試圖依據(jù)模糊或概括性授權(quán)實(shí)施全國(guó)性、經(jīng)濟(jì)或政治影響重大的政策時(shí)，法院應(yīng)推定國(guó)會(huì)未授予如此廣泛權(quán)力，行政行為必須依賴明確、具體的授權(quán)。由此可見(jiàn)，IEEPA中的“監(jiān)管交易”概括性條文不足以支撐特朗普全球性關(guān)稅，其擴(kuò)張性解釋實(shí)質(zhì)上將國(guó)會(huì)征稅權(quán)轉(zhuǎn)移至行政部門，構(gòu)成越權(quán)。

最高法院的裁決并未否定總統(tǒng)在法定授權(quán)框架下征收關(guān)稅的權(quán)力，而是明確了權(quán)力來(lái)源與憲法邊界，否定了基于IEEPA征收關(guān)稅的合法性。該裁決不評(píng)價(jià)關(guān)稅政策優(yōu)劣，而在于維護(hù)權(quán)力分立，防止總統(tǒng)通過(guò)擴(kuò)張解釋模糊條款侵蝕國(guó)會(huì)征稅權(quán)，凸顯司法在行政權(quán)與立法權(quán)之間進(jìn)行制度性調(diào)適的功能，彰顯以權(quán)力制衡為核心的司法克制立場(chǎng)，旨在維護(hù)美國(guó)憲制秩序與國(guó)會(huì)財(cái)政主導(dǎo)權(quán)。

2026年2月20日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普在最高法院裁定其關(guān)稅政策違法后召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)表示，他將簽署一項(xiàng)命令，依據(jù)美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第122條，對(duì)全球商品加征10%的進(jìn)口關(guān)稅，為期150天，以取代被最高法院認(rèn)定違憲的一些緊急關(guān)稅。

特朗普政府啟用替代工具

對(duì)于將關(guān)稅置于經(jīng)濟(jì)民族主義政策核心位置的特朗普而言，最高法院的裁決無(wú)法終止其關(guān)稅戰(zhàn)略，只有可能迫使其回歸既有法定授權(quán)框架。在現(xiàn)行法律體系下，美國(guó)總統(tǒng)仍擁有多種可操作工具，主要包括《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條，《1974年貿(mào)易法》第201條、第301條與第122條，以及《1930年關(guān)稅法》第338條。依其授權(quán)邏輯與適用場(chǎng)景，大體可分為三類。

第一類為國(guó)家安全型工具，以《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條為代表，依據(jù)“國(guó)家安全例外”原則，允許總統(tǒng)在商務(wù)部調(diào)查后對(duì)特定產(chǎn)業(yè)實(shí)施關(guān)稅或配額措施。該機(jī)制稅率上限與期限彈性較大，符合“產(chǎn)業(yè)安全優(yōu)先”的政策取向，并已有鋼鋁關(guān)稅等實(shí)踐先例，但須經(jīng)歷最長(zhǎng)270天的行政調(diào)查，且通常針對(duì)特定行業(yè)而非特定國(guó)家，程序成本與司法審查風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高，本質(zhì)上屬于在國(guó)家安全框架下對(duì)貿(mào)易領(lǐng)域的有限行政介入。

第二類為產(chǎn)業(yè)救濟(jì)型工具，包括《1974年貿(mào)易法》第201條和第301條。第201條針對(duì)進(jìn)口激增對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p害，強(qiáng)調(diào)調(diào)查、聽(tīng)證與階段性減讓安排，稅率與期限均受約束，行政裁量空間有限，具有典型的保障措施性質(zhì)。第301條則針對(duì)他國(guó)“不公平貿(mào)易行為”，稅率無(wú)明確上限，可對(duì)單一國(guó)家廣泛加征關(guān)稅，是近年美國(guó)對(duì)華貿(mào)易措施的主要法律依據(jù)，但需經(jīng)過(guò)貿(mào)易代表辦公室調(diào)查與磋商程序，且與多邊貿(mào)易規(guī)則長(zhǎng)期存在張力，體現(xiàn)美國(guó)將國(guó)內(nèi)貿(mào)易治理邏輯外溢至對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度路徑。

第三類為對(duì)外報(bào)復(fù)型工具，包括《1974年貿(mào)易法》第122條和《1930年關(guān)稅法》第338條。前者以糾正國(guó)際收支失衡為基礎(chǔ)，實(shí)施程序最為迅速，但15%的稅率上限與150天期限決定其僅具過(guò)渡性，若長(zhǎng)期適用，仍需國(guó)會(huì)進(jìn)一步授權(quán)。后者則源自大蕭條時(shí)期，允許總統(tǒng)對(duì)歧視性貿(mào)易行為實(shí)施報(bào)復(fù)性關(guān)稅，雖無(wú)需預(yù)先調(diào)查，但法律基礎(chǔ)陳舊、爭(zhēng)議較大，且缺乏實(shí)踐先例，一旦動(dòng)用將面臨顯著法律與政治風(fēng)險(xiǎn)。

總言之，美國(guó)的所謂“關(guān)稅工具箱”實(shí)為國(guó)會(huì)通過(guò)分散授權(quán)向行政部門轉(zhuǎn)移貿(mào)易裁量權(quán)的制度組合，涵蓋國(guó)家安全、產(chǎn)業(yè)保護(hù)、談判與金融穩(wěn)定等不同功能層級(jí)，使美國(guó)在和平時(shí)期亦能持續(xù)施加貿(mào)易壓力。此次最高法院裁決的意義在于將關(guān)稅政策由“緊急權(quán)力驅(qū)動(dòng)”回歸“法定程序驅(qū)動(dòng)”，即關(guān)稅措施須明確授權(quán)與程序規(guī)范。雖然政策靈活性有所降低，但從憲政結(jié)構(gòu)看，卻是維持權(quán)力分立與立法財(cái)政權(quán)的重要制度保障。

將面臨“退稅訴訟潮”

此次美國(guó)最高法院的裁決使?fàn)幾h由貿(mào)易政策層面迅速轉(zhuǎn)化為財(cái)政與司法問(wèn)題。關(guān)稅一旦被判定違法，即構(gòu)成非法征收。依照美國(guó)的司法傳統(tǒng)，政府不得保留非法取得之款項(xiàng)，因此已繳納關(guān)稅的進(jìn)口企業(yè)具備請(qǐng)求返還的法律基礎(chǔ)。正如卡瓦諾大法官所言，隨著企業(yè)陸續(xù)提出退稅申請(qǐng)，行政復(fù)議與聯(lián)邦索賠訴訟將導(dǎo)致司法體系“一團(tuán)糟”，可能引發(fā)持續(xù)數(shù)年的“退稅訴訟潮”。

首先，程序結(jié)構(gòu)本身將放大案件數(shù)量。若財(cái)政部門采取逐案處理路徑，企業(yè)需分別向海關(guān)與邊境保護(hù)局提出申訴，并可能進(jìn)一步訴至國(guó)際貿(mào)易法院及聯(lián)邦巡回上訴法院。每一份報(bào)關(guān)單均可能形成獨(dú)立案件，數(shù)量或以萬(wàn)計(jì)。法院不僅需判斷關(guān)稅合法性，還須審查納稅主體資格、申報(bào)時(shí)間及適用范圍，其復(fù)雜程度顯著高于一般稅務(wù)爭(zhēng)議，將造成司法資源的大量浪費(fèi)。

其次，賠償范圍將成為核心焦點(diǎn)。企業(yè)可能主張除本金外還應(yīng)補(bǔ)償利息及資金占用損失，而政府則可能以財(cái)政穩(wěn)定為由限制賠付。利息是否屬于當(dāng)然救濟(jì)、起算時(shí)點(diǎn)與利率標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題均需逐案裁量，易形成分歧判例并引發(fā)進(jìn)一步上訴。

最后，國(guó)會(huì)事后追認(rèn)關(guān)稅的可能性較低，意味著司法難以通過(guò)立法消解爭(zhēng)議，裁判結(jié)果將直接影響聯(lián)邦財(cái)政負(fù)擔(dān)。數(shù)千億美元規(guī)模具有明顯的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，法院既要堅(jiān)持“非法征稅應(yīng)予返還”的法治原則，又須避免集中退稅沖擊財(cái)政秩序，只能在憲法救濟(jì)與制度穩(wěn)定之間尋求平衡。

因此，本案的真正考驗(yàn)不在貿(mào)易領(lǐng)域，而在司法能力：法院需在海量訴訟、重大財(cái)政后果與憲法原則之間形成可持續(xù)的裁判安排，其處理方式直接關(guān)系到公眾對(duì)法治與國(guó)家信用的信賴程度。

影響國(guó)會(huì)關(guān)稅立法與中期選舉

“特朗普關(guān)稅案”的裁決將關(guān)稅權(quán)力的憲法重心重新置于立法部門，并直接重塑國(guó)會(huì)關(guān)稅立法議程與2026年中期選舉議題走向。該裁決并未否定關(guān)稅政策本身，而是重構(gòu)其決策機(jī)制，使貿(mào)易政策由行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)向“授權(quán)—監(jiān)督”的立法博弈結(jié)構(gòu)。在這一框架下，國(guó)會(huì)既成為關(guān)稅合法性的來(lái)源，也充當(dāng)著未來(lái)政策方向的關(guān)鍵約束者。

結(jié)合當(dāng)前政治環(huán)境與民意結(jié)構(gòu)，國(guó)會(huì)可能形成三種應(yīng)對(duì)路徑：其一，收緊總統(tǒng)裁量權(quán)，通過(guò)修訂《1974年貿(mào)易法》第122條等條款，增加審批程序并限制適用范圍與期限，以恢復(fù)財(cái)政權(quán)的立法控制。其二，維持現(xiàn)狀，在兩院極化格局下避免重大立法調(diào)整，使既有貿(mào)易工具保留但使用更趨審慎。其三，擴(kuò)大授權(quán)，通過(guò)新立法賦予總統(tǒng)特定關(guān)稅權(quán)限，但在現(xiàn)實(shí)政治條件下阻力較大。綜合制度成本與政治可行性，維持現(xiàn)狀或有限收權(quán)概率較高，廣泛授權(quán)可能性較低。

本案對(duì)2026年中期選舉的影響主要通過(guò)議題結(jié)構(gòu)體現(xiàn)。多數(shù)選民將關(guān)稅與生活成本、通脹及經(jīng)濟(jì)預(yù)期相聯(lián)系，使原本以國(guó)家安全為核心的關(guān)稅議題轉(zhuǎn)入民生領(lǐng)域。在美國(guó)選舉政治中，經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)經(jīng)由責(zé)任歸屬機(jī)制影響投票行為，行政政策爭(zhēng)議則被政黨競(jìng)爭(zhēng)重新編碼，成為動(dòng)員與攻擊行為的資源。民主黨可借此質(zhì)疑行政經(jīng)濟(jì)治理能力，共和黨則需在支持總統(tǒng)與回應(yīng)選區(qū)經(jīng)濟(jì)壓力之間權(quán)衡，尤其在郊區(qū)與搖擺選區(qū)。

更為重要的是，這次裁決釋放出清晰的制度訊號(hào)：美國(guó)經(jīng)濟(jì)治理正由相對(duì)穩(wěn)定的政策協(xié)調(diào)模式轉(zhuǎn)入高波動(dòng)與高政治化并存的新階段，關(guān)稅不再只是貿(mào)易工具，而成為國(guó)內(nèi)權(quán)力分配與選舉競(jìng)爭(zhēng)的接口。特朗普的政策沖動(dòng)并未減弱，結(jié)合其執(zhí)政風(fēng)格，更可能借助其它法律條約、行政調(diào)查及談判威懾等替代路徑推進(jìn)關(guān)稅目標(biāo)，在司法約束與國(guó)會(huì)博弈之間反復(fù)橫跳、持續(xù)試探。

未來(lái)美國(guó)關(guān)稅政策將呈現(xiàn)程序化與政治化并存的特征，其走向取決于國(guó)會(huì)黨派結(jié)構(gòu)與中間選民態(tài)度的互動(dòng)，中期選舉又將反過(guò)來(lái)界定授權(quán)邊界，體現(xiàn)司法、立法、行政與民意的動(dòng)態(tài)聯(lián)動(dòng)，世界貿(mào)易由此進(jìn)入更具不確定性的時(shí)期。

免責(zé)聲明：本文轉(zhuǎn)自世界知識(shí)，原作者江振春。文章內(nèi)容系原作者個(gè)人觀點(diǎn)，本公眾號(hào)編譯/轉(zhuǎn)載僅為分享、傳達(dá)不同觀點(diǎn)，如有任何異議，歡迎聯(lián)系我們！

轉(zhuǎn)自丨世界知識(shí)

作者丨江振春

研究所簡(jiǎn)介

國(guó)際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所（IITE）成立于1985年11月，是隸屬于國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的非營(yíng)利性研究機(jī)構(gòu)，主要職能是研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技社會(huì)發(fā)展中的重大政策性、戰(zhàn)略性、前瞻性問(wèn)題，跟蹤和分析世界科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，為中央和有關(guān)部委提供決策咨詢服務(wù)?！叭蚣夹g(shù)地圖”為國(guó)際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所官方微信賬號(hào)，致力于向公眾傳遞前沿技術(shù)資訊和科技創(chuàng)新洞見(jiàn)。

地址：北京市海淀區(qū)小南莊20號(hào)樓A座

電話：010-82635522

微信：iite_er