中國文信網(wǎng)《法治在線》欄目特邀北京達(dá)略（南陽）律師事務(wù)所鄭春君律師，對(duì)一起全民健身運(yùn)動(dòng)侵權(quán)責(zé)任糾紛案進(jìn)行深度解讀。該案明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則在文體活動(dòng)中的適用規(guī)則，為群眾參與體育活動(dòng)、組織者開展賽事活動(dòng)提供了清晰的法律指引。

　　2025年4月，某市根據(jù)上級(jí)相關(guān)部門安排，舉辦第五屆全民健身運(yùn)動(dòng)會(huì)。本次賽事采用民間自發(fā)組隊(duì)形式，A隊(duì)與B隊(duì)展開籃球比賽。比賽過程中，A隊(duì)隊(duì)員陳某不慎受傷，經(jīng)診斷為骨折，隨后住院接受手術(shù)治療。事故發(fā)生后，陳某主張其受傷系B隊(duì)隊(duì)員郎某的比賽行為所致，遂將郎某及賽事組織方某市體育局訴至法院，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案核心爭議焦點(diǎn)，在于《民法典》中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的具體適用。鄭律師解讀指出，籃球、足球、羽毛球等文體活動(dòng)均具有一定固有風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l明確規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！痹摋l款的核心要義，在于平衡文體活動(dòng)參與者的行為自由與權(quán)益保護(hù)，明確參與者自愿參與活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)邊界。

　　陳某作為完全民事行為能力人，在參與籃球比賽時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見體育運(yùn)動(dòng)中可能發(fā)生的碰撞、受傷等風(fēng)險(xiǎn)。案件審理過程中，經(jīng)三位裁判初步認(rèn)定，郎某在比賽中的相關(guān)行為屬于正常競技范疇，不構(gòu)成惡意犯規(guī)，亦不存在故意或重大過失情形。因此，依據(jù)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，郎某無需對(duì)陳某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于某市體育局的責(zé)任認(rèn)定，案件審理援引《民法典》第一千一百九十八條關(guān)于文體活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定。該條款明確，文體活動(dòng)組織者僅在存在故意或重大過失、未履行安全保障義務(wù)時(shí)，才需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)查證，某市體育局作為賽事主辦方，已制定嚴(yán)格的比賽規(guī)程，賽前對(duì)參賽隊(duì)伍進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，賽事期間全程履行監(jiān)督職責(zé)，且在陳某受傷后第一時(shí)間采取救護(hù)措施，已盡到合理的安全保障義務(wù)，故無需對(duì)陳某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，法院依法駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　鄭律師強(qiáng)調(diào)，此案判決具有明確的實(shí)踐指導(dǎo)意義，既厘清了全民健身活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任邊界，保障了參與者的合法權(quán)益，也清晰界定了活動(dòng)組織者的責(zé)任范圍。他提醒，群眾在參與各類文體活動(dòng)時(shí)，應(yīng)理性評(píng)估自身身體狀況與活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，自覺遵守賽事規(guī)則與安全規(guī)范；活動(dòng)組織者則需嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)，完善賽事流程、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管控，共同營造安全、有序、文明的全民健身環(huán)境。（劉娟 蘇先花）

（責(zé)任編輯：張清波）