法律視角下，購買保險(xiǎn)時(shí)的如實(shí)告知究竟指的是什么？這個(gè)問題的答案，直接關(guān)系到投保后最終能否獲得理賠。

“90后”黃女士近日獲判決的一起保險(xiǎn)糾紛案，對于計(jì)劃買保險(xiǎn)的人而言可謂教科書級參考。

據(jù)悉，黃女士在投保近兩年半后不幸確診惡性腫瘤。在一審法院判其勝訴后，保險(xiǎn)公司上訴，將其推上二審被上訴人席。

近日，二審在北京開庭，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者現(xiàn)場旁聽整個(gè)庭審過程。針對此案，北京金融法院庭后作出終審判決：保險(xiǎn)公司向黃女士支付理賠款50萬元，退還已收取保費(fèi)，繼續(xù)履行合同。

北京金融法院庭審現(xiàn)場

確診兩年多前投保

2022年8月，黃女士向保險(xiǎn)公司購買重大疾病保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額為50萬元，且確診重疾后豁免后續(xù)保費(fèi)。2025年1月，黃女士經(jīng)醫(yī)院確診為肺腺癌，隨后向保險(xiǎn)公司申請理賠卻遭拒。

黃女士向法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司辯稱：投保人在投保時(shí)故意隱瞞“母親乳腺癌、卵巢癌、外婆肺癌”家族腫瘤遺傳史，投保人明知自身存在重大腫瘤家族遺傳風(fēng)險(xiǎn)，在投保時(shí)卻未如實(shí)告知，主觀上存在故意。不同意投保人全部訴請。

對此，一審法院依法判決：保險(xiǎn)公司向黃女士支付保險(xiǎn)金50萬元；豁免黃女士后續(xù)保費(fèi)；向黃女士退還保費(fèi)6454元；保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至北京金融法院。

近日，案件二審在北京開庭。北京金融法院當(dāng)庭宣判：投保人如實(shí)告知義務(wù)是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人負(fù)有向保險(xiǎn)人如實(shí)告知被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的重要情況的義務(wù)，以使保險(xiǎn)人準(zhǔn)確判斷是否予以承保以及以何種費(fèi)率承保。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款之規(guī)定，投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的范圍限于保險(xiǎn)公司明確詢問的事項(xiàng)。

黃女士在投保近兩年半后不幸確診惡性腫瘤 資料圖

判決指出，該保險(xiǎn)公司在《個(gè)人保險(xiǎn)電子投保單》中詢問的內(nèi)容是“被保險(xiǎn)人是否目前患有或曾經(jīng)患過遺傳性疾病”，而非詢問關(guān)于腫瘤家族史的情況。且保險(xiǎn)合同中對遺傳性疾病的釋義中亦未涉及腫瘤家族史的任何表述。不論從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度還是普通金融產(chǎn)品消費(fèi)者的認(rèn)知，均不能認(rèn)定“腫瘤家族史”屬于“遺傳性疾病”，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司在《個(gè)人保險(xiǎn)電子投保單》中做出了關(guān)于“腫瘤家族史”明確有效的詢問。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃女士已如實(shí)告知銷售人員自己親屬患有腫瘤的情況，銷售人員并未進(jìn)一步詳細(xì)詢問，且未拒絕繼續(xù)投保案涉產(chǎn)品。故根據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定黃女士違反如實(shí)告知義務(wù)。

保險(xiǎn)期間內(nèi)，黃女士確診合同約定的重大疾病，且未違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不享有合同解除權(quán)，且上訴人保險(xiǎn)公司未發(fā)出過解除合同通知，本案亦應(yīng)適用兩年不可抗辯條款，保險(xiǎn)合同仍處于繼續(xù)履行狀態(tài)，黃女士確診重大疾病后應(yīng)根據(jù)合同約定豁免后續(xù)保費(fèi)。故一審法院判決保險(xiǎn)公司支付理賠款50萬元，退還已收取保費(fèi)具有合同和法律依據(jù)。北京金融法院當(dāng)庭宣判：駁回上訴，維持原判。此判決為終審判決。

主審法官：保險(xiǎn)公司對于投保詢問事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)范圍合理，清楚明確

日前，就此案件，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了案件主審法官、北京金融法院立案庭副庭長郝笛。她指出，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近70%的人身保險(xiǎn)案件涉及投保人如實(shí)告知義務(wù)的厘清與認(rèn)定，且認(rèn)定結(jié)果對保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人具有顛覆性影響?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)對保險(xiǎn)業(yè)的深度介入和推動，深刻沖擊和改變著傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)投保、核保、理賠等各個(gè)環(huán)節(jié)，也使得投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行與認(rèn)定更加復(fù)雜。

審判長和審判員 圖片來源：北京金融法院

她進(jìn)一步指出，在我國“詢問告知主義”模式下，保險(xiǎn)公司對于投保詢問事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)范圍合理、清楚明確；出現(xiàn)專業(yè)術(shù)語的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示說明，不能濫用詢問權(quán)利任意擴(kuò)大詢問范圍或者設(shè)置有歧義的用語。如果出現(xiàn)概括性條款或者語焉不詳、內(nèi)容歧義的詢問內(nèi)容，應(yīng)適用疑義利益解釋規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)公平。

具體到本案，郝笛表示，保險(xiǎn)公司在《個(gè)人保險(xiǎn)電子投保單》中詢問的是患有遺傳疾病情況，而非腫瘤家族史。根據(jù)目前醫(yī)學(xué)認(rèn)識，客觀上亦難以認(rèn)定腫瘤家族史屬于遺傳性疾病。且本案中黃女士在投保時(shí)未隱瞞母親的患病情況，苛求消費(fèi)者主動告知詢問條款之外的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司履行了最大誠信原則，這不利于金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，亦不利于健康保險(xiǎn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。本案通過巡回審判，示范裁判，引領(lǐng)保險(xiǎn)公司在投保、核保、理賠等環(huán)節(jié)規(guī)范展業(yè)，助力保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。