現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 陳彥名 記者 嚴(yán)君臣）郭某在職期間臨時(shí)擔(dān)任廣西分公司名義負(fù)責(zé)人，離職后公司一直沒有辦理工商變更登記。讓其沒想到的是，退休后準(zhǔn)備坐高鐵出行，才發(fā)現(xiàn)自己被限制高消費(fèi)，原來是被前述分公司牽連。3月17日，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日南通崇川法院對(duì)此案作出判決，某中公司應(yīng)至公司登記機(jī)關(guān)滌除郭某作為某中公司廣西分公司負(fù)責(zé)人的登記事項(xiàng)，郭某、某中公司廣西分公司予以配合。

郭某曾是某中公司員工，受公司指派，臨時(shí)擔(dān)任廣西分公司名義負(fù)責(zé)人，僅為注冊(cè)便利，不參與經(jīng)營、不享有權(quán)益。2022 年 7 月，郭某正式離職，與公司再無勞動(dòng)關(guān)系?？晒具t遲未為其辦理工商變更登記。2024年郭某退休，準(zhǔn)備乘高鐵出行時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自己被限制高消費(fèi)。原來，某中公司及廣西分公司已成被執(zhí)行人，作為登記的分公司負(fù)責(zé)人，郭某受牽連。此后，郭某多次聯(lián)系公司股東、員工，要求辦理“解掛”手續(xù)，對(duì)方雖口頭答應(yīng)，卻始終拖延不辦。因某中公司廣西分公司有訴訟在身，相關(guān)部門無法辦理滌除郭某廣西分公司負(fù)責(zé)人的工商變更。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然分公司負(fù)責(zé)人的任免系公司內(nèi)部治理范疇，在不違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，司法不宜介入干預(yù)，但如果通過內(nèi)部途徑無法獲得救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人通過訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。

本案中，郭某從某中公司離職，其與該公司之間不再具有勞動(dòng)關(guān)系，與某中廣西分公司亦不再存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不再具備以某中廣西分公司負(fù)責(zé)人身份對(duì)內(nèi)管理公司、對(duì)外代表公司的條件。同時(shí)，郭某也并非被告某中公司股東，其無法自行通過內(nèi)部決議等方式進(jìn)行變更。

綜上，法院判決，某中公司應(yīng)至公司登記機(jī)關(guān)滌除郭某作為某中公司廣西分公司負(fù)責(zé)人的登記事項(xiàng)，郭某、某中公司廣西分公司予以配合。

法官說法：為回應(yīng)群眾“解掛難”的訴求，強(qiáng)化司法終局性，樹立權(quán)利保障導(dǎo)向，提升治理效能，法院可判決要求登記機(jī)關(guān)滌除，解決“程序空轉(zhuǎn)”，凈化市場生態(tài)，維護(hù)監(jiān)管權(quán)威。

為解決個(gè)人困境，滌除后解除限高、失信、征信等“背鍋”風(fēng)險(xiǎn)，保障姓名權(quán)與信用權(quán)，恢復(fù)正常生活與交易能力；穩(wěn)定市場秩序，減少虛假登記與交易誤信，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，遏制“掛名—負(fù)債—滌除”的惡意循環(huán)，維護(hù)交易安全與公共利益。

滌除后一般不再承擔(dān)滌除后公司新發(fā)生的民事、行政、刑事責(zé)任；對(duì)滌除前行為，以是否知情、參與、獲益為邊界認(rèn)定責(zé)任，無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)則不擔(dān)責(zé)；對(duì)無真實(shí)合意的掛名、冒名登記，優(yōu)先保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利，矯正公示公信的機(jī)械適用，還原法人獨(dú)立責(zé)任本質(zhì)。