【基本案情】

羅某與某速遞公司簽訂《收派服務合同》，約定由某速遞公司為其提供特殊藥品運輸服務，藥品外包裝分別注明貯藏條件為“4-25℃保存”“室溫2-25℃避光保存，不得冷凍”。藥品在運輸過程中因遭遇超低溫天氣均發(fā)生凍結。

羅某主張藥品因此全部損毀，要求某速遞公司賠償貨物損失179826.95元及違約金。而某速遞公司認為，羅某未選擇溫控運輸服務，且包裝與提示不足，對損失存在重大過錯，應自行承擔主要責任。

【裁判結果】

長春經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院認為，涉案兩批藥品的外包裝均清晰注明了具體的溫度保存要求，某速遞公司作為專業(yè)的快遞服務提供者，在接收貨物時，應對貨物狀態(tài)及包裝標識進行必要查驗。

然而在托運期間室外溫度遠低于藥品要求的保存溫度下限的情況下，某速遞公司未就環(huán)境溫度不符合運輸條件向托運人進行充分提示，或為貨物提供必要的保溫防護措施，導致貨物損毀，應承擔相應責任。

另，羅某在知曉有溫控運輸服務可選的情況下，為控制成本仍選擇普通常溫運輸，對損失的發(fā)生亦存在一定過錯。

法院判決：綜合考量專業(yè)承運人的審慎義務程度與托運人的過錯程度，以藥品的實際采購成本165131元作為損失計算基數(shù)，酌情判令某速遞公司按70%的責任比例賠償115591.70元。

【典型意義】

近年來，隨著快遞服務行業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關市場秩序愈發(fā)完善，但具有特殊屬性的貨物發(fā)生損失后，關于賠償責任如何劃分仍存在一定爭議。

對于外包裝載明了特殊貯藏條件的物品，承運人不能僅以托運人未購買增值服務為由免除全部責任。一方面，作為專業(yè)服務方，承運人負有主動審慎查驗、評估運輸風險，并在發(fā)現(xiàn)環(huán)境條件不符時進行提示或采取合理措施的附隨義務；另一方面，對于托運人一方的賠償請求，應當基于事實，認定托運人是否亦存在過錯，合理劃分雙方的責任比例。既保護消費者的合法求償權，也警示快遞服務經營者應履行與其專業(yè)能力相匹配的注意義務，不能將運輸風險完全轉嫁于消費者。

本案裁判對于引導快遞企業(yè)提升服務水平，完善操作流程，特別是對特殊物品運輸?shù)娘L險管理，促進物流行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

來源：中國吉林網綜合自長法微言、吉林普法

編輯：劉星彤　　審校：張楠

主編：曲翱　　　監(jiān)制：陳尤欣

統(tǒng)籌：張燕

點喜歡