最近英國教育圈出了個(gè)“炸鍋”消息——倫敦城市圣喬治大學(xué)的校長安東尼·芬克爾斯坦（Anthony Finkelstein），直接在個(gè)人博客里“開炮”：英國沿用了上百年的3年制本科，早該改改了！

他建議把傳統(tǒng)3年本科，換成“2+2”模式：前兩年讀本科，后兩年直接銜接一體化碩士，總共還是4年，但本科階段直接“砍”掉1年。

為什么說3年本科是“歷史遺留產(chǎn)物”？

芬克爾斯坦的理由挺實(shí)在：現(xiàn)在英國本科3年的教學(xué)時(shí)長，其實(shí)沒比2年多多少。

他算了筆賬：傳統(tǒng)3年里，前兩年各約27周教學(xué)，第三年約25周，加起來才79周。要是改成2年本科，每年安排40周教學(xué)，剛好80周——學(xué)習(xí)內(nèi)容完全能覆蓋，就是節(jié)奏更緊湊、更連貫。

“以前可能是馬車時(shí)代的教學(xué)安排，現(xiàn)在都高鐵了，沒必要抱著老黃歷不放?！彼诓┛屠飳?。

“2+2”模式，到底香在哪？

校長列的好處，戳中了不少學(xué)生和家長的痛點(diǎn)：

① 省時(shí)間=省錢+早賺錢

本科少讀1年，學(xué)費(fèi)能少交一年不說，關(guān)鍵是能提前1年進(jìn)入職場。現(xiàn)在年輕人就業(yè)壓力大，早1年工作，就能早1年積累經(jīng)驗(yàn)，說不定還能避開“畢業(yè)即失業(yè)”的尷尬期。

② 逼著教學(xué)變“實(shí)用”

以前3年本科，有些課難免“水”——比如重復(fù)講基礎(chǔ)概念、作業(yè)拖沓。改成2年，老師得把知識(shí)點(diǎn)揉碎了講，學(xué)生也得跟著“加速跑”，教學(xué)模式會(huì)更偏向?qū)嵺`，比如多做項(xiàng)目、實(shí)習(xí)，少點(diǎn)“填鴨式”理論。

③ 想深造？無縫銜接碩士

讀完2年本科，直接進(jìn)2年一體化碩士，不用再花時(shí)間準(zhǔn)備考研、申研，對(duì)想搞學(xué)術(shù)或進(jìn)專業(yè)領(lǐng)域（比如醫(yī)學(xué)、工程）的學(xué)生來說，路徑更順。

改革難？名?？赡堋巴虾笸取?/strong>

不過芬克爾斯坦也潑了盆冷水：英國大學(xué)體系太保守了。

就算大部分學(xué)校和學(xué)生覺得“2+2”香，那些頂尖名校（比如牛津、劍橋）很可能因?yàn)椤奥曌u(yù)慣性”拒絕改革——畢竟“3年本科”是它們的“金字招牌”，改了怕影響排名和生源。

“就像老房子裝修，有人想拆承重墻裝落地窗，有人覺得‘祖宅不能動(dòng)’，最后可能卡在‘少數(shù)服從多數(shù)’上?！庇薪逃┲鬟@么比喻。

你會(huì)選2年本科嗎？

其實(shí)類似的討論在國外早有先例：美國部分高校試過“加速本科”，澳大利亞也有“2年制學(xué)位”，但英國的情況特殊——它的3年本科和1年碩士組合，一直是全球留學(xué)生的“性價(jià)比招牌”。

要是真改成“2+2”，有人覺得“賺翻了”：省時(shí)間、早獨(dú)立；也有人擔(dān)心“壓力山大”：2年學(xué)完3年的內(nèi)容，會(huì)不會(huì)“消化不良”？

畢竟教育不是趕火車，快不一定就好。但至少校長的提議，讓我們看到：原來延續(xù)百年的教育模式，也不是不能“換個(gè)活法”。

對(duì)此，你有什么看法呢？歡迎和我們分享！

圖片及信息來源: 非注明原創(chuàng)均來自網(wǎng)絡(luò)，文章/圖片如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)絡(luò)留言，會(huì)立即刪除。

聲明：本公眾號(hào)發(fā)布的文章和圖片等出于為公眾傳播有益信息為目的，不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的完全真實(shí)性，不對(duì)其科學(xué)性、嚴(yán)肅性等作任何形式的保證。其他媒體、網(wǎng)絡(luò)或個(gè)人非獲授權(quán)不可使用本公眾號(hào)的內(nèi)容，違者需自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。本公眾號(hào)不對(duì)文中出現(xiàn)的所有第三方廣告，以及發(fā)布的所有廣告負(fù)有任何責(zé)任。

Sources of pictures and information: All non-watermarked or specified are from the Internet

Disclaimer: The articles and pictures published on this official account are for the purpose of disseminating beneficial information to the public, and do not mean agreeing with their views or confirming the complete authenticity of their content, and do not make any guarantees about their scientificity and seriousness. Other media, networks or individuals are not allowed to use the content of this official account without authorisation, and those who violate it shall bear legal responsibilities such as copyright. This official account is not responsible for all third-party advertisements appearing in the article, as well as all advertisements published.