近年來，勞務(wù)派遣這種用工形式已逐漸偏離其“臨時性、輔助性、替代性”的設(shè)立初衷，在許多行業(yè)中演變?yōu)橐环N常規(guī)甚至主流的用工模式。近日，全國政協(xié)委員周世虹也公開建議廢除勞務(wù)派遣，認(rèn)為其損害了廣大勞動者的合法權(quán)益。在這一爭議背后，還有一個更為具體且棘手的問題長期困擾著司法實(shí)踐和勞動者：當(dāng)勞務(wù)派遣合同被解除，勞動者的損失究竟該由誰來承擔(dān)？用人單位（派遣公司）和用工單位之間，賠償責(zé)任該如何劃分？

不同于傳統(tǒng)的勞動合同關(guān)系，勞務(wù)派遣構(gòu)建了一個三方共存的特殊法律關(guān)系：勞動者與派遣單位簽訂勞動合同，卻在用工單位的指揮管理下提供勞動。這種“有關(guān)系無勞動，有勞動無關(guān)系”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，使得一旦發(fā)生糾紛，責(zé)任認(rèn)定便極易陷入僵局。

目前，相關(guān)法律法規(guī)在處理此類問題時，存在一些模糊地帶。例如，《勞動合同法》第九十二條雖然規(guī)定了派遣單位違法給勞動者造成損害的，用工單位需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這種“連帶責(zé)任”究竟是何種性質(zhì)的連帶，法律并未給出清晰的界定。它究竟是要求兩者在任何情況下都無條件地共同承擔(dān)全部責(zé)任，還是存在一個責(zé)任承擔(dān)的先后順序？這種“普通連帶”與“補(bǔ)充連帶”的區(qū)分至關(guān)重要。前者意味著勞動者可以隨意向任何一方或同時向雙方主張全部賠償；后者則通常要求先由直接責(zé)任人（如直接造成損害的用工單位）賠償，不足部分再由另一方補(bǔ)充。由于現(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng)，審判機(jī)關(guān)在實(shí)際斷案時往往缺乏明確、統(tǒng)一的依據(jù)，導(dǎo)致類似案件在不同法院可能出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。

除了責(zé)任性質(zhì)的模糊，被派遣勞動者損失的具體類型也缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。勞動者在合同解除后可能遭受的損失，遠(yuǎn)不止未支付的工資那么簡單。它至少可以細(xì)分為四大類：一是勞動報酬，除了基本工資，還可能包括加班費(fèi)、獎金、提成等；二是社會保險待遇，派遣單位是法定的繳納主體，但實(shí)際操作中費(fèi)用常由用工單位承擔(dān)或雙方協(xié)商；三是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即在勞動者無過錯情況下合同終止或解除時，用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)援助；四是賠償金，通常涉及違法解除合同等情況。實(shí)踐中，工資的支付方式多種多樣，可能由派遣單位直接支付，也可能委托用工單位代發(fā)。這種復(fù)雜性導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時，對于某一筆款項(xiàng)究竟屬于何種性質(zhì)、應(yīng)由哪一方承擔(dān)首要支付義務(wù)，往往存在爭議。

更深層次的困境在于，當(dāng)派遣單位或用工單位中的一方，依據(jù)法律規(guī)定先行向勞動者承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，它是否有權(quán)向另一方追償？目前的法律對此幾乎處于空白狀態(tài)�，F(xiàn)實(shí)情況往往是，與勞動者簽訂勞動合同的派遣單位成了最終的責(zé)任“兜底者”。而真正享受了勞動力、甚至可能是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的直接責(zé)任方——用工單位，卻可能因?yàn)榉晌疵鞔_規(guī)定追償權(quán)，而輕易地逃脫最終的責(zé)任承擔(dān)。這種制度上的漏洞，不僅造成了事實(shí)上的不公，讓派遣單位承擔(dān)了超出其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也為用工單位利用法律漏洞規(guī)避義務(wù)提供了空間。盡管《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》允許雙方通過合同約定最終責(zé)任的歸屬，但在雙方?jīng)]有約定或約定不明時，追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)便成了難題，進(jìn)而引發(fā)新的法律糾紛。

綜上，勞務(wù)派遣合同解除后的賠償責(zé)任問題，已形成一個由“責(zé)任性質(zhì)不清”、“損失類型不明”、“追償權(quán)利缺失”三重困境交織而成的難題。若要真正落實(shí)對勞動者權(quán)益的保護(hù)，并平衡派遣單位與用工單位之間的利益，立法與司法層面亟需對上述問題進(jìn)行更精細(xì)化的規(guī)范。讓勞務(wù)派遣這種用工模式回歸其本應(yīng)具有的補(bǔ)充性定位，而非成為損害勞動者權(quán)益、擾亂用工秩序的“法外之地”。