近日，河南省泌陽縣人民法院審結(jié)一起因主合同被認(rèn)定為刑事犯罪而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的案件。因借款人使用虛假材料騙取貸款構(gòu)成貸款詐騙罪，法院判決擔(dān)保人周某與銀行簽訂的保證合同無效，并要求銀行限期刪除周某因此事產(chǎn)生的不良征信記錄。

“過橋”續(xù)貸埋隱患，借款人終獲刑

根據(jù)河南省泌陽縣人民法院發(fā)布的（2025）豫1726民初4126號民事判決書顯示，2017年7月14日，案外人孫某以購買礦石為由，在被告河南泌陽某有限公司（下稱“泌陽某行”）處貸款50萬元，期限一年，原告周某作為保證人之一為該筆貸款提供了連帶責(zé)任保證。

該筆貸款到期后，孫某未能償還。在銀行信貸工作人員的參與下，孫某于2019年10月10日使用“過橋資金”償還了舊貸。兩天后（2019年10月12日），孫某再次與銀行簽訂借款合同，以購買香菇為名貸款50萬元，用于償還此前的過橋資金。同日，周某再次作為保證人簽訂了保證合同。

然而，這筆新貸到期后，孫某始終未償還本金及利息。2023年3月2日，泌陽縣人民法院在審理孫某騙取貸款罪一案中作出（2023）豫1726刑初276號刑事判決，認(rèn)定孫某就本案涉及的50萬元貸款構(gòu)成貸款詐騙罪，判處其有期徒刑五年，并責(zé)令退賠銀行經(jīng)濟(jì)損失50萬元及利息。

主合同無效致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人訴請刪除征信

由于孫某被定性為刑事犯罪，且該筆貸款至今未結(jié)清，銀行將周某作為該筆貸款的保證人及逾期未還的情況報(bào)送至金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，導(dǎo)致周某個(gè)人征信出現(xiàn)不良記錄。

周某認(rèn)為，孫某與銀行簽訂的借款合同因惡意串通及刑事犯罪應(yīng)屬無效，作為從合同的擔(dān)保合同也應(yīng)無效，自己不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，遂向法院提起訴訟，請求確認(rèn)擔(dān)保合同無效，并要求銀行刪除其不良征信記錄。

被告銀行辯稱，貸款資料由借款人及擔(dān)保人本人到場提供并蓋章，周某對擔(dān)保事實(shí)明知，合同真實(shí)有效；主合同無效不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，若擔(dān)保人有過錯需承擔(dān)部分責(zé)任；且征信系統(tǒng)僅是對事實(shí)行為的客觀記錄，貸款未結(jié)清，不符合刪除條件。

法院：主合同系犯罪行為無效，從合同隨之無效

泌陽縣人民法院審理認(rèn)為，本案的核心在于主合同的效力問題。

法院指出，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。本案中，案外人孫某以非法占有為目的，使用虛假材料申請貸款，其與銀行簽訂的金融借款合同已被生效刑事判決認(rèn)定為貸款詐騙罪，屬于無效的民事法律行為。因此，基于該主合同而簽訂的保證合同作為從合同，亦屬于無效的民事法律行為。

對于原告要求不承擔(dān)保證責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為這屬于保證合同無效的法律后果，已包含在確認(rèn)合同無效的訴訟請求中。

對于銀行要求駁回原告訴訟請求的辯稱意見，法院未予采納。

判決：擔(dān)保合同無效，銀行需刪除不良記錄

綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，泌陽縣人民法院作出一審判決：

確認(rèn)原告周某與被告河南泌陽某有限公司于2019年10月12日簽訂的保證合同無效；

限被告河南泌陽某有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，刪除原告周某因此筆貸款產(chǎn)生的不良征信記錄。

案件受理費(fèi)減半收取，由被告銀行承擔(dān)。

該判決再次明確了一個(gè)法律原則：當(dāng)主合同因違法或犯罪被認(rèn)定無效時(shí)，作為從合同的擔(dān)保合同也隨之無效。同時(shí)，即使貸款未償還，若擔(dān)保合同被確認(rèn)無效，金融機(jī)構(gòu)依據(jù)無效合同報(bào)送的征信記錄也應(yīng)予以糾正。