"也許引用了主編的論文，我的文章才能順利發(fā)表。"

這是一位意大利學(xué)者在投稿被拒后發(fā)出的無奈感慨。他的論文在期刊編輯手中輾轉(zhuǎn)18個(gè)月，最終因"研究主題不太合適"等理由被拒稿。而這家期刊的現(xiàn)任主編——澳門科技大學(xué)教授李鼎烈（Timothy J. Lee）——有一個(gè)令人矚目的"學(xué)術(shù)成就"：自2024年以來，該刊發(fā)表的文章中，超過半數(shù)都引用了他的研究成果。

從涓涓細(xì)流到洪水猛獸

《國際旅游研究雜志》（International Journal of Tourism Research, IJTR）由威利出版社（Wiley）出版，自1997年創(chuàng)刊以來，一直是旅游研究領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)期刊。2023年5月，李鼎烈從全球約50名申請者中脫穎而出，成為該刊新任主編。

在接任主編之前，李鼎烈的研究成果在這本期刊中的引用量雖少，但保持著穩(wěn)定增長。然而，2024年成為了轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

根據(jù)學(xué)術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站"撤稿觀察"基于科睿唯安Web of Science數(shù)據(jù)庫的分析，2024年IJTR共發(fā)表186篇論文，其中134篇引用了李鼎烈的研究成果，占比接近四分之三。即便剔除他本人論文中的自我引用，仍有約55%的發(fā)表文章引用了這位主編的研究。

這個(gè)數(shù)字讓研究學(xué)術(shù)出版指標(biāo)的意大利錫耶納大學(xué)學(xué)者阿爾貝托·巴奇尼（Alberto Baccini）感到"震驚"。他表示，自己此前從未在其他期刊上看到過類似情況。

18個(gè)月的等待與一封憤怒的郵件

薩爾瓦托雷·比蒙特（Salvatore Bimonte）的遭遇，揭開了這場爭議的一角。

這位意大利錫耶納大學(xué)的學(xué)者向IJTR投稿后，經(jīng)歷了長達(dá)18個(gè)月的審稿周期。在此期間，稿件被主編"親自處理"數(shù)月，最終以研究主題"并非高度適配本刊"、未以案例研究形式呈現(xiàn)等理由被拒。

忍無可忍的比蒙特向期刊編委會發(fā)送了一封郵件，用粗體字寫道："倘若我當(dāng)初引用了幾篇主編的論文，或許待遇會好一些。"

兩天后，期刊編輯胡安·加布里埃爾·布里達(dá)（Juan Gabriel Brida）宣布辭職。他在辭職信中直指李鼎烈"期刊管理失當(dāng)"，稱其"從不讓編委會其他成員參與期刊運(yùn)營，稿件往往擱置一年多才能得到評審意見"。

主編的辯解與出版商的回應(yīng)

面對質(zhì)疑，李鼎烈給出了自己的解釋。

他表示，作為旅游學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)頂尖學(xué)術(shù)期刊中為數(shù)不多的編輯之一，他經(jīng)常受邀前往中國大陸多所高校進(jìn)行學(xué)術(shù)講座。過去兩到三年間，該刊收到的投稿中有半數(shù)來自中國，其中不少稿件質(zhì)量優(yōu)異、符合刊發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。

"盡管我在受邀講座中從未要求研究者引用我的論文，但許多中國研究者中流傳著一種普遍的說法——想要論文被錄用，就必須引用期刊主編的成果。"李鼎烈如此解釋道。

威利出版社的回應(yīng)則顯得謹(jǐn)慎而程式化。出版社表示已注意到外界對IJTR引用模式的擔(dān)憂，并稱已在期刊編輯流程中"增加額外的篩選環(huán)節(jié)"，同時(shí)正與主編密切合作，確保期刊遵循學(xué)術(shù)出版的最優(yōu)規(guī)范。

然而，這些回應(yīng)并未平息爭議。數(shù)據(jù)顯示，在218篇引用李鼎烈研究的論文中，雖有近一半來自中國學(xué)者，但另外107篇（49%）的作者團(tuán)隊(duì)中并無中國學(xué)者，他們來自韓國、美國、馬來西亞、英國和土耳其等多個(gè)國家。

"不發(fā)表就出局"的扭曲生態(tài)

這場爭議的背后，是學(xué)術(shù)界日益嚴(yán)峻的"不發(fā)表就出局"（publish or perish）困境。

在論文數(shù)量、引用指標(biāo)和期刊排名等量化標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)的評價(jià)體系下，學(xué)術(shù)成果的價(jià)值越來越依賴于可計(jì)量的數(shù)字。期刊編輯委員會，尤其是主編，其角色正在發(fā)生微妙而危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)變——他們不再是學(xué)術(shù)共同體的"守門人"，而逐漸淪為出版商服務(wù)、為發(fā)表指標(biāo)服務(wù)的雇員。

巴奇尼指出，即使這些引用來自不同國家，主要受益者仍然是被引用的學(xué)者本人。"這些引用指向的是李鼎烈的論文，而不是期刊本身。"

更令人擔(dān)憂的是，由于同行評議通常是匿名進(jìn)行的，除非有作者主動站出來說明曾受到壓力，否則外界很難了解真實(shí)情況。這種信息的不對稱，為潛在的學(xué)術(shù)不端行為提供了溫床。

澳門科技大學(xué)的"雄心"與隱憂

值得注意的是，澳門科技大學(xué)在李鼎烈出任主編時(shí)發(fā)布的新聞稿，似乎為這場爭議埋下了伏筆。

新聞稿中提到，李鼎烈的"公開目標(biāo)"是"在未來三年內(nèi)將該刊提升至科睿唯安《期刊引證報(bào)告》的Q1分區(qū)，影響因子突破10"。更為關(guān)鍵的是，新聞稿還明確指出，李鼎烈"鼓勵(lì)澳門科技大學(xué)酒店與旅游管理學(xué)院的師生在學(xué)術(shù)研究中盡可能多地引用《國際旅游研究期刊》的文章，并向全球各地的同行和學(xué)生推廣這份期刊"。

這種"鼓勵(lì)引用"與影響因子提升之間的關(guān)聯(lián)，讓人不禁質(zhì)疑：當(dāng)期刊主編將提升期刊指標(biāo)作為首要目標(biāo)時(shí)，學(xué)術(shù)公正性是否還能得到保障？

結(jié)語：重建信任需要更多透明

比蒙特的郵件和布里達(dá)的辭職，或許只是冰山一角。

在學(xué)術(shù)出版日益商業(yè)化的今天，如何確保期刊編輯流程的公正透明，如何防止引用操縱和強(qiáng)制引用，如何維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的信任基礎(chǔ)，這些都是亟待解決的問題。

正如巴奇尼所言，除非有作者站出來證實(shí)自己受到了引用主編論文的施壓，否則整個(gè)科學(xué)界都將被蒙在鼓里。而要打破這種沉默，需要的不僅是勇氣，更是一個(gè)更加開放、透明、負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)出版環(huán)境。

對于廣大研究者而言，在投稿時(shí)或許應(yīng)該記住：真正有價(jià)值的引用，應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)相關(guān)性之上，而非人情世故的權(quán)衡。畢竟，學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，從來不應(yīng)該成為影響因子的犧牲品。