作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

本案中，申訴人吳某某因故意傷害一案，對新疆維吾爾自治區(qū)岳普湖縣人民法院（2025）新3128刑初34號刑事附帶民事判決和喀什地區(qū)中級人民法院（2025）新31刑終211號刑事附帶民事裁定不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提出申訴。吳某某的申訴理由主要有三點：一是原審定案的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見依法應(yīng)當(dāng)排除而未排除，定罪量刑證據(jù)不確實、不充分，還提出鑒定存在超期情形，程序違法；二是原二審裁定稱法院依職權(quán)調(diào)取了被害人原始住院記錄等資料，但實際是檢察人員提交，無調(diào)取手續(xù)、未注明來源，合法性存疑，影響裁判公正；三是其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，原審認(rèn)定為互毆定性錯誤，請求再審改判無罪、撤銷附帶民事判決，若維持有罪判決則應(yīng)對其適用緩刑。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院組成合議庭審查后，駁回了吳某某的申訴，核心裁判觀點如下：其一，案涉CT診斷報告單來源合法，前后兩次CT檢查結(jié)果不矛盾，復(fù)查發(fā)現(xiàn)的隱匿性骨折印證了初次檢查建議，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人出庭說明符合規(guī)定，鑒定意見無需排除，定罪量刑證據(jù)確實、充分；其二，鑒定時限應(yīng)從補(bǔ)充檢材提交之日起計算，吳某某提出的鑒定超期理由不成立；其三，原二審法院已出具《調(diào)證函》依職權(quán)調(diào)取相關(guān)資料，調(diào)取程序合法，資料僅用于印證案件事實，不影響裁判公正；其四，吳某某與被害人王某某因家庭矛盾積怨已久，案發(fā)時吳某某在有道路可走的情況下，騎電動車從王某某承包地經(jīng)過引發(fā)肢體沖突，雖王某某先動手，但沖突由吳某某引發(fā)，吳某某作為成年男子，用拳頭持續(xù)擊打身為女子的王某某腰部、背部、頭部，后又持菜刀對峙，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)要件，原審認(rèn)定互毆有事實依據(jù)，吳某某構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任；其五，吳某某在原審期間不承認(rèn)故意傷害行為，無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，不符合緩刑適用條件，原審量刑適當(dāng)。綜上，吳某某的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，予以駁回。

案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院駁回申訴通知書（2026）新刑申10號

本案完整裁判要旨：原審認(rèn)定申訴人吳某某故意傷害的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。1. 案涉法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見來源合法、程序合規(guī)，鑒定結(jié)果具有客觀性，依法不應(yīng)排除，申訴人提出的鑒定超期、鑒定意見應(yīng)排除的理由不成立；2. 原二審法院依職權(quán)調(diào)取被害人相關(guān)診療資料，程序符合法律規(guī)定，資料用于印證案件事實，不影響裁判公正性，申訴人對該部分資料合法性的質(zhì)疑無事實和法律依據(jù)；3. 申訴人吳某某的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，原審認(rèn)定雙方系互毆、吳某某構(gòu)成故意傷害罪，有充分事實和法律依據(jù)；4. 申訴人在原審期間無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，不符合緩刑適用條件，原審量刑適當(dāng)；5. 申訴人的申訴請求不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，依法予以駁回。

二、焦點解析一：鑒定意見的合法性與鑒定時限的法律認(rèn)定

本案中，吳某某最核心的申訴理由之一，就是對原審定案的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見提出質(zhì)疑，認(rèn)為該鑒定意見應(yīng)當(dāng)排除，且存在超期情形，程序違法。這一爭議點，也是司法實踐中故意傷害案件常見的申訴焦點，很多當(dāng)事人誤以為只要對鑒定結(jié)果有異議，就能要求排除鑒定意見，卻忽略了鑒定意見的排除需符合法定條件。

作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，張萬軍認(rèn)為，鑒定意見作為刑事訴訟中的重要證據(jù)，其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性是被采信的核心前提，而是否應(yīng)當(dāng)排除，需嚴(yán)格依照法律規(guī)定判斷，不能僅憑當(dāng)事人主觀異議就否定其效力。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，鑒定意見依法應(yīng)當(dāng)排除的情形主要包括：鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備法定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足、鑒定過程存在弄虛作假等。本案中，吳某某提出鑒定意見應(yīng)排除，但并未提供證據(jù)證明存在上述法定情形，相反，法院經(jīng)審查確認(rèn)了鑒定意見的合法性。

具體來看，本案涉及兩份CT診斷報告單，分別是案發(fā)當(dāng)日（2023年12月4日）和傷情穩(wěn)定后復(fù)查（2024年3月2日）形成的。初次CT檢查建議“結(jié)合臨床，短期復(fù)查，排除隱匿性骨折”，這說明初次檢查時，因傷情尚未穩(wěn)定，無法完全排除隱匿性骨折的可能，而復(fù)查時發(fā)現(xiàn)的隱匿性骨折，恰恰印證了初次檢查的建議，兩份報告并不矛盾。同時，該復(fù)查CT是被害人在公安機(jī)關(guān)安排下，在正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行檢查形成的，來源明確、程序合法，不存在非法收集的情形。此外，二審期間鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人作為具有專門知識的人員，出庭就人體損傷鑒定的專門性問題接受詢問，對前后兩次CT檢查中骨折的形成時間作出明確說明，進(jìn)一步佐證了鑒定意見的客觀性，這一程序也符合《司法鑒定程序通則》中關(guān)于司法鑒定人出庭作證的規(guī)定。

關(guān)于吳某某提出的“鑒定超期102天，程序違法”的申訴理由，張萬軍進(jìn)一步解讀道，這一質(zhì)疑的核心的是對鑒定時限計算起點的誤解。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（公通字〔2017〕6號）規(guī)定，鑒定的委托、受理、實施是三個獨(dú)立階段，鑒定機(jī)構(gòu)接到委托后，需先查驗相關(guān)材料，再決定是否受理，鑒定時限從受理鑒定委托之日起計算；若需要補(bǔ)充檢材、樣本，鑒定時限則從檢材、樣本補(bǔ)充齊全之日起重新計算。本案中，公安機(jī)關(guān)雖在2024年2月16日出具鑒定聘請書，但此時被害人傷情尚未穩(wěn)定，相關(guān)檢材不足以滿足鑒定需求，公安機(jī)關(guān)后續(xù)安排被害人復(fù)查并提交新的CT診斷報告單，屬于補(bǔ)充檢材的情形，因此鑒定時限應(yīng)從補(bǔ)充檢材提交之日起計算，而非從出具鑒定聘請書之日起計算，吳某某主張的“超期102天”，混淆了鑒定委托與檢材補(bǔ)充的時間節(jié)點，不符合法律規(guī)定和案件實際。

司法實踐中，很多當(dāng)事人對鑒定時限、鑒定程序的理解存在偏差，認(rèn)為只要鑒定時間超出初步預(yù)期，就屬于程序違法，進(jìn)而要求排除鑒定意見。張萬軍提醒，鑒定時限的計算需結(jié)合案件具體情況，尤其是故意傷害案件中，被害人傷情可能存在變化，需要多次檢查、補(bǔ)充檢材，此時鑒定時限的中斷和重新計算是符合法律規(guī)定的。當(dāng)事人若對鑒定意見有異議，應(yīng)重點圍繞鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資質(zhì)、鑒定程序是否嚴(yán)重違法、鑒定依據(jù)是否充分等方面提供證據(jù)，而非單純以“超期”為由提出異議，否則難以得到法院支持。

此外，本案中鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人賈某作為審核鑒定文書的授權(quán)簽字人，具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)和鑒定能力，其出庭接受詢問、說明鑒定相關(guān)問題，符合《司法鑒定程序通則》中關(guān)于司法鑒定人出庭作證的要求，也體現(xiàn)了司法程序的公開性和公正性，能夠有效保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，這也是鑒定意見被法院采信的重要原因之一。

三、焦點解析二：正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界限及緩刑適用的法定條件

本案的另一核心爭議點，是吳某某主張自己的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而原審認(rèn)定為互毆，定性錯誤；同時，吳某某認(rèn)為即使認(rèn)定有罪，也應(yīng)適用緩刑。這兩個問題，分別涉及正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)分、緩刑適用的法定條件，也是群眾在日常生活中容易混淆的法律問題，尤其在鄰里、家庭矛盾引發(fā)的肢體沖突中，很多人誤以為“對方先動手，自己反抗就是正當(dāng)防衛(wèi)”，卻忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成要件。

張萬軍結(jié)合本案及法律規(guī)定，對正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界限進(jìn)行了通俗解讀：正當(dāng)防衛(wèi)的核心是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”，其構(gòu)成要件包括：存在不法侵害、不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)目的是制止不法侵害、防衛(wèi)行為針對不法侵害人、防衛(wèi)限度沒有超過必要范圍。而互毆則是雙方都有傷害對方的故意，主動實施加害行為，雙方的行為均具有違法性，不存在一方正當(dāng)防衛(wèi)、一方不法侵害的情形。

具體到本案，吳某某與被害人王某某因家庭矛盾積怨已久，案發(fā)當(dāng)日，王某某在自己的承包地勞動，吳某某在有道路可走的情況下，卻選擇騎電動車從王某某的承包地經(jīng)過，這一行為本身就具有挑釁性，是引發(fā)雙方肢體沖突的直接原因。雖然王某某先動手，但吳某某作為沖突的引發(fā)者，主觀上并非單純?yōu)榱酥浦共环ㄇ趾Γ谴嬖谂c王某某爭執(zhí)、對抗的故意。在沖突過程中，王某某用鐵棒擊打吳某某，吳某某作為成年男子，面對身為女子的王某某，本可以采取躲避、防衛(wèi)反擊等適度方式制止侵害，但卻用拳頭持續(xù)擊打王某某的腰部、背部、頭部等要害部位，后又持菜刀與之對峙，其行為已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，且主觀上具有傷害王某某的故意，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，原審認(rèn)定雙方系互毆、吳某某構(gòu)成故意傷害罪，有充分的事實和法律依據(jù)。

“很多人存在一個誤區(qū)，認(rèn)為‘對方先動手，我就可以隨便反擊’，這是對正當(dāng)防衛(wèi)的誤解?！睆埲f軍強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是“被動防衛(wèi)”，而不是“主動挑釁后的反擊”。如果是自己主動引發(fā)沖突，即使對方先動手，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，吳某某在有其他道路可走的情況下，故意從王某某承包地經(jīng)過，引發(fā)沖突，其行為屬于主動挑釁，后續(xù)的反擊行為自然不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。此外，正當(dāng)防衛(wèi)還要求防衛(wèi)限度適當(dāng)，不能超過制止不法侵害所必需的范圍，本案中吳某某持續(xù)擊打王某某要害部位，甚至持菜刀對峙，明顯超出了必要的防衛(wèi)限度，已經(jīng)構(gòu)成故意傷害。

關(guān)于吳某某提出的“即使認(rèn)定有罪，也應(yīng)適用緩刑”的申訴理由，張萬軍結(jié)合《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了解讀：緩刑的適用條件包括，被判處拘役、三年以下有期徒刑，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。其中，“有悔罪表現(xiàn)”是適用緩刑的重要條件之一，而悔罪表現(xiàn)主要體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰、主動賠償被害人損失、向被害人道歉等方面。

本案中，吳某某在原審期間，始終不承認(rèn)自己的故意傷害行為，既沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，也沒有主動賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、向被害人道歉，顯然不符合“有悔罪表現(xiàn)”這一緩刑適用條件。同時，吳某某的行為造成被害人一級輕傷，犯罪情節(jié)并非較輕，原審法院對其判處有期徒刑一年四個月，量刑適當(dāng)，符合罪刑相適應(yīng)原則，因此不適用緩刑是正確的。

張萬軍進(jìn)一步指出，緩刑的適用是有嚴(yán)格法定條件的，并非所有被判處三年以下有期徒刑的罪犯都能適用，認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)是法院考量的重要因素。司法實踐中，很多罪犯誤以為只要刑期符合條件就可以適用緩刑，卻忽略了悔罪表現(xiàn)的重要性。對于故意傷害案件而言，罪犯是否主動認(rèn)罪、是否積極賠償被害人損失、是否取得被害人諒解，直接影響法院是否適用緩刑。本案中，吳某某既不認(rèn)罪，也不賠償，不符合緩刑適用條件，法院駁回其相關(guān)申訴理由，符合法律規(guī)定。

此外，本案中還涉及法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的合法性問題。吳某某主張原二審法院稱依職權(quán)調(diào)取的資料，實際是檢察人員提交，無調(diào)取手續(xù)、未注明來源，合法性存疑。對此，張萬軍表示，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)取與案件有關(guān)的證據(jù)，只要調(diào)取程序符合法律規(guī)定，調(diào)取的證據(jù)能夠印證案件事實，就具有合法性。本案中，原二審法院已向岳普湖縣人民醫(yī)院出具《調(diào)證函》，明確調(diào)取被害人的相關(guān)診療資料，調(diào)取程序合法，且該資料僅用于進(jìn)一步印證被害人的傷情、住院治療情況及相關(guān)費(fèi)用，與原審其他證據(jù)相互佐證，并不影響案件的公正審判，吳某某的這一申訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。