來源：新黃河

2024年12月，安徽消費者王女士以160500元落地價購置一輛奔馳A200L時尚型轎車，該車行駛8000多公里且在質(zhì)保期內(nèi)時，于2026年2月17日在滁州明光市靜置狀態(tài)下突發(fā)自燃，車輛燒毀嚴重。消防部門認定起火系車輛車頭電氣線路或油路故障引發(fā)，平安保險據(jù)此認為損失應(yīng)由廠家承擔。

然而，當王女士聯(lián)系4S店及奔馳廠家時，對方卻不認可消防認定書，認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明車輛存在固有質(zhì)量缺陷，雙方就責任認定、賠償及后續(xù)處理問題產(chǎn)生分歧。王女士說，目前她已向市場監(jiān)督管理部門投訴。

消防認定電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)

據(jù)王女士表述，該車輛于2024年12月2日在合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司購置，2025年11月17日完成一次奔馳原廠保養(yǎng)服務(wù)套餐，截至自燃時總行駛里程為8000多公里。

2026年2月17日10時許，車輛停放在安徽滁州明光市潘村小學門口附近突然發(fā)生自燃。據(jù)王女士表述，車輛起火前已在此靜置，其間僅通過手機App進行過解鎖操作，火災(zāi)發(fā)生時其未在現(xiàn)場，由附近鄰居發(fā)現(xiàn)車頭冒黑煙并報警，消防救援人員趕赴現(xiàn)場處置后，確認車輛燒毀嚴重僅剩金屬框架，此次事故無人員傷亡。

明光市潘村派出所出警經(jīng)過及明光市消防救援大隊出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書顯示，起火部位位于轎車車頭部位，起火點為車頭引擎部位，火災(zāi)原因為轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)后蔓延成災(zāi)。

事故發(fā)生后，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司工作人員曾于2月18日向王女士表示，奔馳廠家和保險公司均會由店內(nèi)工作人員負責溝通對接。2月24日，王女士將消防部門的事故認定書發(fā)送給4S店相關(guān)工作人員，對方稱需向上反饋。

據(jù)王女士表述，該輛奔馳A200L轎車生產(chǎn)日期為2024年6月14日，交付日期為2024年12月，其“三包”憑證顯示，車輛“三包”有效期為2年/5萬公里，包修期為3年不限里程，此次自燃事故發(fā)生時，車輛仍在質(zhì)保期內(nèi)，且車輛一致性證書載明該車輛為北京奔馳生產(chǎn)的合規(guī)原廠車輛。同時，該車輛已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險及車輛商業(yè)險，保險手續(xù)齊全且均在有效期內(nèi)。

王女士告訴記者，2月26日自己曾聯(lián)系到平安保險公司的工作人員，對方稱該事件還需王女士與4S店協(xié)商。另據(jù)王女士提供給記者的一段2月27日的聊天記錄，她曾向平安保險工作人員提出，希望對方將“車輛自燃系廠家質(zhì)量問題、應(yīng)由廠家承擔責任”的電話表述，以文字形式確認以便維權(quán)。對方在收到明光市消防救援大隊出具的第0025號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書后回復稱：“根據(jù)明光市消防救援大隊出具的第0025號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書，認定書認定你的車輛起火原因是轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)后蔓延成災(zāi)，該原因為車輛自身質(zhì)量問題，您的車輛在質(zhì)保期內(nèi)，故該損失應(yīng)由車輛廠家承擔?！?/p>

廠家及4S店否認車輛存在固有質(zhì)量缺陷

“2月27日，4S店經(jīng)理來電，讓我自己走保險，同時電話里明確表明不認消防部門認定書，只認自己檢測結(jié)果，要我把車子給他們拖走檢測，我沒同意?！蓖跖勘硎?。

3月2日，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司就此事向王女士出具回復，針對事故認定、保險理賠及后續(xù)處理提出三點立場：一是認為消防部門的認定書僅認定故障引發(fā)火災(zāi)，未直接證明車輛存在固有缺陷，故障或因使用、維護不當?shù)葘е拢蚁啦块T未將車企列為火災(zāi)當事人，該認定書不能作為車輛質(zhì)量問題的依據(jù)；二是引用原銀保監(jiān)會政策及司法判例，稱即便車輛因故障自燃，保險公司也應(yīng)進行理賠，保險條款中相關(guān)免責內(nèi)容不適用此次火災(zāi)損失，且2020版示范條款已刪除自燃拒賠相關(guān)內(nèi)容；三是以肉眼檢查無法查明故障根源為由，要求王女士簽署授權(quán)進行專業(yè)技術(shù)檢測，同時建議其與保險公司保持溝通，車企可提供協(xié)助。

針對王女士對該回復的質(zhì)疑，奔馳方面及4S店進行了二次書面回復，重申消防認定書認定的故障引發(fā)火災(zāi)，不等同于車輛存在產(chǎn)品缺陷，現(xiàn)有材料不足以證明車輛存在固有質(zhì)量問題，因此無法承擔“三包”責任；同時承諾不會擅自處置車輛殘骸，提出可在車主授權(quán)的前提下，由奔馳廠家聯(lián)合消防部門開展公正的專業(yè)技術(shù)檢測，此外仍建議車主向保險公司索賠，并表示若車主在無充分證據(jù)的情況下仍向車企索賠，車企將不予承擔相關(guān)責任。

因事件處理遲遲未取得進展，王女士已向市場監(jiān)督管理局反映了相關(guān)情況，目前還在走流程，尚未收到具體的處理回復。王女士表示，相關(guān)方的處理態(tài)度較為消極，其核心訴求為要求退車退款并獲得相應(yīng)賠償，其愿意按規(guī)定承擔車輛使用折損費，同時要求相關(guān)方承擔其購車產(chǎn)生的貸款利息、提前還款違約金等合理損失，并未提出過額外的過分要求。

3月11日，新黃河記者就此事聯(lián)系涉事奔馳4S店，工作人員表示將由相關(guān)負責人回應(yīng)。記者隨后致電奔馳全國客服，咨詢廠家關(guān)于車輛質(zhì)量安全認定及責任劃分問題?？头Q，已接到王女士車輛自燃案件，目前由火案專項部門跟進，具體情況將由相關(guān)負責人員回復。截至發(fā)稿，4S店及奔馳廠家均未給出進一步答復。