南都記者 趙青 通訊員陳書(shū)樺 3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日將至，南都記者透過(guò)廣州法院審結(jié)的涉寵物消費(fèi)糾紛案件，聯(lián)合廣州市番禺區(qū)人民法院法官拆解寵物消費(fèi)套路。

案例內(nèi)容涵蓋“星期寵”致死、“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”捆綁分期消費(fèi)、寵物交付違約等突出問(wèn)題，通過(guò)裁判結(jié)果與責(zé)任認(rèn)定，為寵物消費(fèi)者厘清維權(quán)路徑，也為行業(yè)經(jīng)營(yíng)劃定法律紅線(xiàn)。

“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”實(shí)為捆綁分期消費(fèi) 法官穿透式查明寵物消費(fèi)套路

“領(lǐng)養(yǎng)替代購(gòu)買(mǎi)”成為新興消費(fèi)模式。然而，部分商家以“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”為引流噱頭，搭配分期寵物用品套餐，引發(fā)不少消費(fèi)糾紛。

廣州市番禺區(qū)人民法院近期調(diào)解的一起案件顯示，2024年4月13日，某寵物用品公司與市民唐某簽訂《領(lǐng)寵用戶(hù)協(xié)議》，以“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”為噱頭，約定唐某需通過(guò)分期支付寵物用品套餐的方式，獲得一只寵物貓的飼養(yǎng)權(quán)。

根據(jù)協(xié)議約定，唐某辦理了24期分期業(yè)務(wù)，寵物用品套餐每年費(fèi)用12000元，每期支付1000元，總費(fèi)用達(dá)24000元，協(xié)議期限至2026年4月12日。然而，自2025年3月起，唐某未按約定支付后續(xù)分期費(fèi)用，該寵物用品公司多次追討無(wú)果后，將唐某訴至廣州市番禺區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決解除雙方協(xié)議，并要求唐某支付違約金16800元。

承辦法官經(jīng)穿透式審查查明，協(xié)議名為“領(lǐng)養(yǎng)”，實(shí)則是唐某通過(guò)分期購(gòu)買(mǎi)商家指定寵物用品，換取寵物飼養(yǎng)權(quán)，屬于變相捆綁銷(xiāo)售，雙方實(shí)質(zhì)構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致：確認(rèn)唐某逾期付款構(gòu)成違約，商家有權(quán)解除協(xié)議；唐某欠款及違約金16800元優(yōu)惠至3000元，需于2025年11月7日前一次性付清，逾期則按5000元全額履行；涉案寵物貓歸唐某所有，雙方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議。

承辦法官指出，部分商家利用消費(fèi)者愛(ài)心設(shè)置消費(fèi)陷阱，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)與公平交易權(quán)。此次調(diào)解不僅高效化解了雙方糾紛，更通過(guò)明確法律邊界，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)陷阱的規(guī)制，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者堅(jiān)守誠(chéng)信公平交易原則，杜絕不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為。

網(wǎng)購(gòu)寵物狗僅4天染病死亡 商家被判退賠4185元

消費(fèi)者宋某通過(guò)崇陽(yáng)縣某寵物服務(wù)店的抖音宣傳添加商家微信，購(gòu)入一只寵物狗，支付3300元，另承擔(dān)空運(yùn)費(fèi)、派送費(fèi)等費(fèi)用。

收貨后宋某發(fā)現(xiàn)，狗狗與宣傳視頻不符且無(wú)疫苗接種證明，次日經(jīng)檢驗(yàn)確診犬細(xì)小病毒，收貨僅四天后，寵物狗死亡。

宋某要求退款無(wú)果，隨后訴至番禺法院，請(qǐng)求解除合同、退還交易款4620元、賠償檢驗(yàn)費(fèi)145元，并要求經(jīng)營(yíng)者熊某承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案中，被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，法院依法缺席審理。

番禺法院認(rèn)定雙方成立信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告交付的寵物狗不符合質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。判決被告退還購(gòu)狗款3300元，并賠償空運(yùn)費(fèi)480元、派送費(fèi)260元、檢驗(yàn)費(fèi)145元，共計(jì)4185元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求（含狗糧費(fèi)580元）。

因被告系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者熊某承擔(dān)共同責(zé)任。案件受理費(fèi)50元及公告費(fèi)由被告共同負(fù)擔(dān)。

網(wǎng)購(gòu)緬因貓 “凱米爾色” 基因不符買(mǎi)家要求退一賠三被法院駁回

消費(fèi)者張某通過(guò)小紅書(shū)聯(lián)系某貓舍公司，欲購(gòu)買(mǎi)一只紅陰影色緬因貓，商家稱(chēng)該貓“額頭和尾巴帶凱米爾色”，雙方于2024年6月2日簽訂《貓咪有償認(rèn)養(yǎng)協(xié)議》，約定售價(jià)9800元，原告支付定金4900元。

隨后張某自行委托基因檢測(cè)，結(jié)果顯示該貓不攜帶紅色基因，無(wú)法呈現(xiàn)“凱米爾色”。

張某認(rèn)為貓舍公司構(gòu)成欺詐，要求退一賠三并支付檢測(cè)費(fèi)。

貓舍公司則辯稱(chēng)僅描述外觀(guān)，未承諾基因，且凱米爾色貓售價(jià)更高，且買(mǎi)家知情。值得注意的是，案涉貓咪并未交付，已被商家另外出售。

番禺法院認(rèn)為，雙方協(xié)議實(shí)質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同，合法有效。被告對(duì)貓的描述僅為外觀(guān)，未明確承諾攜帶凱米爾基因，且售價(jià)低于明確標(biāo)注凱米爾基因的貓，原告應(yīng)知曉市場(chǎng)行情，故不構(gòu)成欺詐，駁回三倍賠償及檢測(cè)費(fèi)請(qǐng)求。

因被告已將貓另售他人，視為同意解除合同，判決被告返還定金4900元。案件受理費(fèi)10元由被告負(fù)擔(dān)。

45000元購(gòu)買(mǎi)一只繁育貓貓咪健康狀況不符退款遭拒

黃某向吳某購(gòu)買(mǎi)一只繁育用貓咪，支付購(gòu)貓款45000元及運(yùn)費(fèi)、寄養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

后續(xù)因貓咪健康狀況不符合約定，雙方多次協(xié)商變更合同內(nèi)容，但吳某始終未交付符合要求的貓咪。黃某訴至法院，請(qǐng)求解除合同、退貓退款并賠償損失。

一審中，吳某無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，法院缺席判決支持黃某主要訴訟請(qǐng)求。

吳某不服，以“因刑事案件無(wú)法到庭”“寄養(yǎng)費(fèi)產(chǎn)生無(wú)過(guò)錯(cuò)”“已達(dá)成新的賠償協(xié)議”等為由提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院送達(dá)程序合法，吳某無(wú)正當(dāng)理由缺席，視為放棄訴訟權(quán)利。

在案證據(jù)證明吳某交付的貓不符合約定，且經(jīng)多次協(xié)商變更后仍未能履行，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，黃某有權(quán)解除合同。吳某上訴主張缺乏證據(jù)支持，不予采納。

故二審判決：駁回上訴，維持原判，即吳某退還黃某購(gòu)貓款45000元并自行接回貓，賠償運(yùn)費(fèi)、寄養(yǎng)費(fèi)、手術(shù)費(fèi)及后續(xù)寄養(yǎng)費(fèi)，二審案件受理費(fèi)1247.56元由吳某負(fù)擔(dān)。

針對(duì)寵物消費(fèi)高發(fā)糾紛，法官提醒廣大消費(fèi)者，面對(duì)“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”“低價(jià)購(gòu)寵”等宣傳時(shí)保持審慎，仔細(xì)核查合同條款、寵物檢疫檢驗(yàn)證明、疫苗記錄，明確品種、健康、基因等關(guān)鍵約定，留存溝通記錄與支付憑證；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)恪守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)原則，杜絕虛假宣傳、變相捆綁銷(xiāo)售、違約不履約等行為，共同維護(hù)寵物消費(fèi)市場(chǎng)秩序。