田迪揭發(fā)：寫“多要賠償、擴大傷情”的人，第二天就被開除了

——康強與武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽糾紛案核心證據(jù)調(diào)查

一場持續(xù)數(shù)年的名譽權(quán)官司，一

份讓康強背上“多要賠償、擴大傷情”罪名的指控，一個在法庭上當(dāng)眾揭發(fā)同事的法務(wù)代表——這一切的源頭，指向一個關(guān)鍵人物：那個起草指控報告的人，在康強提出質(zhì)疑的第二天，就被武漢大學(xué)人民醫(yī)院火速開除。

一、法庭上的揭發(fā)：田迪說出真相

在武昌法院的庭審現(xiàn)場，武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)患中心的法務(wù)代表田迪，當(dāng)庭說出了一段至關(guān)重要的證詞：

那個最初起草“康強多要賠償、擴大傷情”這份報告的人，在康強通過12345熱線對醫(yī)院服務(wù)提出疑問的第二天，就被人民醫(yī)院開除了。

田迪為什么知道得這么清楚？因為事發(fā)當(dāng)天，他就在現(xiàn)場。

當(dāng)時康強在門診，對醫(yī)生說：“你開一塊錢的處方就行，我只是需要這個記錄。”田迪在旁邊問：“要不要我來？”康強說：“你年輕不行，要那個老年人來。”那個“老年人”，就是后來被開除的起草者。

就在那個門診現(xiàn)場，那個“老年人”對康強說：“你到10家醫(yī)院看病，這就是騙保。車險受傷后的治療，只能在一家指定醫(yī)院，而且三個月后原則上就不開處方了。挫傷就是賠2000塊錢的事。”

這段對話，成為后來那份指控報告的思想源頭。而寫下這份報告的人，在康強通過12345提出質(zhì)疑的第二天，就被人民醫(yī)院開除了，從此人間蒸發(fā)。

二、被開除的人寫的報告，成了指控的全部依據(jù)

就是這樣一份由“第二天就被開除的人”起草的報告，成了武漢大學(xué)人民醫(yī)院指控康強“多要賠償、擴大傷情”的全部依據(jù)。

這份報告后來被人民醫(yī)院反復(fù)使用：發(fā)給12345熱線，發(fā)給衛(wèi)健委，發(fā)給上級部門，最終在法庭上成為指控康強的核心材料。

可問題是：寫這份報告的人，第二天就被開除了。這說明什么？

至少說明，醫(yī)院內(nèi)部可能也認(rèn)為這份報告有問題。如果指控是真實的、有確鑿證據(jù)的，為什么反而要開除起草者？為什么不讓他在后續(xù)的訴訟中出庭作證？為什么要讓他“人間蒸發(fā)”？

唯一的解釋是：這份報告站不住腳，醫(yī)院只能讓寫報告的人消失，然后把責(zé)任推給一個“不存在的人”。

更重要的是，田迪的揭發(fā)證明：這份報告最初根本沒有經(jīng)過武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委討論。所謂“黨委討論通過”，是后來為了打官司，邀請退休返聘的汪昌杰教授出山時，才補的程序。也就是說，那份指控的核心內(nèi)容，從頭到尾就是那個“第二天就被開除的人”的個人行為，卻被醫(yī)院拿來當(dāng)成了正式立場，一錯再錯，直到無法收場。

三、退休返聘的法務(wù)代表：“我流了兩天眼淚寫的”

起草者被開除后，這場官司還要打下去。武漢大學(xué)人民醫(yī)院年輕人打不了，只能把已經(jīng)退休的汪昌杰教授請回來。

汪昌杰是武漢大學(xué)子弟，比康強大兩歲，打了一輩子法律官司。他被返聘回來，代表人民醫(yī)院出庭應(yīng)訴。

在私下交流中，汪昌杰對康強說：那份指控后來經(jīng)過了人民醫(yī)院黨委討論，他是“流了兩天眼淚寫的”。

一個資深法律人，明知指控沒有證據(jù)、明知證據(jù)非法，卻不得不硬著頭皮上法庭。他流淚，是因為無奈，是因為愧疚，還是因為職業(yè)生涯晚節(jié)不保的痛苦？恐怕只有他自己知道。

而在法庭上，汪昌杰的表現(xiàn)也確實印證了他的“知情”：

· 他當(dāng)庭承認(rèn)，人民醫(yī)院提交的核心證據(jù)——門診監(jiān)控錄音，是非法取得的，侵犯了康強的隱私權(quán)；· 他當(dāng)庭承認(rèn)，指控康強“多要賠償、擴大傷情”，沒有任何具體證據(jù)，只是“根據(jù)趨勢判斷”；· 他當(dāng)庭承認(rèn)，人民醫(yī)院拿不出一份合法的、完整的證據(jù)來支撐自己的指控。

但承認(rèn)歸承認(rèn)，官司還是要打。因為這是后來黨委討論通過的“決議”，是醫(yī)院必須堅持的立場。而那個真正該為這一切負責(zé)的起草者，早已被開除，不用承擔(dān)任何后果。

四、證據(jù)的“三無兩非”：沒有任何一項站得住腳

縱觀整個案件，人民醫(yī)院所謂的“證據(jù)”和“指控”，在法律層面完全是空中樓閣：

“三無”指控：

· 無事實依據(jù)：醫(yī)院代表當(dāng)庭承認(rèn)，指控是“趨勢判斷”，沒有具體證據(jù)；· 無醫(yī)學(xué)支撐：康強在武漢十多家醫(yī)院就診，協(xié)和、省武警總院、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院等所有專家都開了處方（如扶他林），有的甚至建議住院治療。夏軍、張明明、尹靜這些教授都對康強很好，開的都是對癥的藥。唯一一個“不支持治療”的醫(yī)囑，是病歷上那句“回家用開水泡毛巾敷手”，而這恰恰是治療建議；· 無合法程序：醫(yī)院所謂的“司法鑒定”，被武漢市司法局認(rèn)定為“非法”——沒有編號、沒有資質(zhì)、沒有簽名。

“兩非”證據(jù)：

· 取證非法：門診監(jiān)控錄音，醫(yī)院代表當(dāng)庭自認(rèn)系非法取得；· 材料非法：從康強“一寸多厚的病歷”中抽取一頁斷章取義，正面是醫(yī)囑，反面空白，根本不是完整的診療記錄。

三無兩非，卻成了判決的依據(jù)。這本身就是對司法公正的最大諷刺。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條，未經(jīng)自然人同意公開病歷資料、健康檢查資料等個人隱私，造成他人損害的，構(gòu)成侵權(quán)。人民醫(yī)院非法取得門診監(jiān)控錄音的行為，已經(jīng)明確違反了這一規(guī)定。

五、中央維穩(wěn)辦五次電話：證明“影響”確實存在

法院判決康強敗訴的核心理由是：醫(yī)院的言論“未向社會公開”，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

然而，一個鐵一般的事實直接擊穿了這一理由：中央維穩(wěn)辦先后五次給武漢大學(xué)維穩(wěn)辦打電話，要求處理康強的網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖。

五次電話，說明問題的嚴(yán)重性。中央維穩(wěn)辦作為國家級機構(gòu)，絕不會無緣無故介入一件“未向社會公開”的小事。

隨后，武漢大學(xué)維穩(wěn)辦找到后勤書記，后勤書記找到曹旭華，曹旭華五次打電話給康強，要求他“刪帖子”，而且明確說：“不準(zhǔn)用康橋，武大要看你老老實實刪帖子?！笨祻娗昂髣h了五次。

試問：如果只是“內(nèi)部溝通”，如果“沒有社會影響”，為什么會驚動中央維穩(wěn)辦？為什么武漢大學(xué)會層層傳導(dǎo)、五次三番要求刪帖？

這恰恰證明：人民醫(yī)院的言論早已擴散，康強的社會評價已經(jīng)受到實質(zhì)影響。所謂的“未向社會公開”，只是一個法律上的技術(shù)性借口。

六、武漢大學(xué)人民醫(yī)院：該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了

說實話，武漢大學(xué)和武漢大學(xué)人民醫(yī)院，在這件事情上，該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了。

· 該處理的都處理了：那個起草指控報告的人，第二天就被開除了。醫(yī)院沒有任何包庇，沒有任何拖延，當(dāng)天就做出了處理決定?！?該承認(rèn)的都承認(rèn)了：汪昌杰教授在法庭上當(dāng)庭承認(rèn)非法取證、承認(rèn)沒有證據(jù)；田迪在法庭上當(dāng)庭揭發(fā)了真相。醫(yī)院沒有隱瞞，沒有狡辯，該認(rèn)的都認(rèn)了?！?該做的都做了：人民醫(yī)院黨委后來補開了會議，走了程序；武漢大學(xué)校長親自出面過問此事，還通過校友企業(yè)家渠道想要調(diào)解撈人；在中院調(diào)解時，武漢大學(xué)是同意調(diào)解的，也簽了字，是法院最后不同意調(diào)解。

名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，需要違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。人民醫(yī)院已經(jīng)承認(rèn)了違法行為（非法取證），也承認(rèn)了沒有證據(jù)支撐指控，主觀過錯層面已經(jīng)自認(rèn)。唯一有爭議的損害結(jié)果，也被中央維穩(wěn)辦的介入所證明。

武漢大學(xué)人民醫(yī)院已經(jīng)做到了一個單位能做的全部：承認(rèn)錯誤、開除責(zé)任人、配合調(diào)解。他們沒有任何責(zé)任了。

七、責(zé)任在誰？

那么，責(zé)任到底在誰？

第一，法院系統(tǒng)要負主要責(zé)任。

“誰主張，誰舉證”是民事訴訟的基本原則。是人民醫(yī)院主張康強“多要賠償、擴大傷情”，應(yīng)該由人民醫(yī)院舉證。可人民醫(yī)院當(dāng)庭承認(rèn)沒有證據(jù)，法院卻反過來要求康強自證清白——這在法律上是完全錯誤的。

更嚴(yán)重的是，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條，采取偽造證據(jù)、捏造民事法律關(guān)系提起民事訴訟的，屬于虛假訴訟。人民醫(yī)院用非法取得的錄音、斷章取義的病歷、不存在的“司法鑒定”來指控康強，如果這些材料構(gòu)成“偽造證據(jù)”，就可能涉及虛假訴訟問題。

法院系統(tǒng)內(nèi)部那套“97%駁回率”的考核指標(biāo)，以及高院與眾誠車險的所謂“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，嚴(yán)重妨礙了司法公正。法院必須認(rèn)錯，必須撤銷原判、重新審理，必須把排除非法證據(jù)作為第一要務(wù)。

第二，武昌區(qū)衛(wèi)生局要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

他們把那份由“被開除的人”起草的指控，偽裝成12345回復(fù)發(fā)給康強個人。12345已經(jīng)明確表態(tài)：以后涉及名譽侵權(quán)的內(nèi)容要慎重，不能隨便轉(zhuǎn)述、隨便回復(fù)。你回復(fù)之前，至少要去司法鑒定中心核實一下有沒有這回事吧？那不是司法鑒定，是專家意見，專家意見歸你衛(wèi)生局管，你就要負責(zé)。該處分的處分，該降職的降職，該撤職的撤職。

第三，眾誠車險責(zé)任還沒盡到位。

他們補償了3000塊錢，有點誠意，但遠遠不夠?？祻姷乃囆g(shù)財產(chǎn)損失——那個寫了一個“?！弊志椭?5000的毛筆字功底——被這場糾紛耽誤了。還有醫(yī)療費、精神損害、每周一次開扶他林的掛號費和交通費，這些都應(yīng)該賠。眾誠車險在銀監(jiān)委面前說“沒做”，在積玉橋派出所說“是法院安排做的”，對康強又說“做了，就是不賠”——這種三副面孔的態(tài)度，必須追究。

第四，也是最重要的：舉證責(zé)任分配錯了。

名譽權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告如果主張其言論有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法實踐中，相當(dāng)一部分法院均認(rèn)為被告需就自己的言論存在事實依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

人民醫(yī)院主張康強“多要賠償、擴大傷情”，他們就必須拿出證據(jù)。他們拿不出來，法院就應(yīng)該判決他們敗訴?？涩F(xiàn)實是，法院反過來讓康強自證清白——這種舉證責(zé)任倒置的適用是完全錯誤的。

八、結(jié)語：一個被開除的人，一份無法撤回的指控

今天，那個最初起草指控的人早已被開除，人間蒸發(fā)。他永遠不會想到，他的一紙報告，竟然引發(fā)了一場持續(xù)數(shù)年的訴訟，讓一個66歲的老人背上了“騙保”“擴大傷情”的罪名，甚至可能面臨“詐騙國家財產(chǎn)”的指控——按照某些說法，騙醫(yī)保3萬就可以判三年。

可事實是：繼續(xù)治療是法院判的，是眾誠車險、司機、租賃公司三方同意的；掛號費是實際發(fā)生的；寫毛筆字拉開粘連的筋脈是撕心裂肺的疼痛；十多家醫(yī)院的專家都開了處方。

唯獨人民醫(yī)院，拿著一份由“第二天就被開除的人”起草的文件，一場非法取得的錄音，一頁斷章取義的病歷，指控康強“多要賠償”。

田迪在法庭上揭發(fā)了真相。汪昌杰流著眼淚打完了官司。那個起草者永遠消失了。

而康強，還在等一個說法。

法院系統(tǒng)必須認(rèn)錯，必須撤銷原判，必須把排除非法證據(jù)作為第一要務(wù)。武昌區(qū)衛(wèi)生局必須有人擔(dān)責(zé)。眾誠車險必須把該賠的賠夠。

武漢大學(xué)和武漢大學(xué)人民醫(yī)院，該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了。他們沒有責(zé)任了。

（根據(jù)康強先生提供的材料整理）