2025年2月，春節(jié)假期過后，北京大興區(qū)的高先生在家中等待公司的復工通知，沒想到卻等來了一封《解除勞動合同通知函》。理由是“連續(xù)曠工3日，嚴重違反公司規(guī)章制度”。這份突如其來的解雇通知，猶如一盆冷水，澆滅了他9年的付出與堅守。

高先生于2016年入職天陽公司。工作兩年后，他應領導要求與奇典公司簽訂了無固定期限勞動合同，并一直工作至2024年底。如今高先生想要維權(quán)，卻十分迷茫，因為發(fā)函的是天陽公司，而與他簽訂勞動合同的卻是奇典公司。兩家公司如同迷宮中的兩扇門，當高先生被其中一扇拒之門外時，另一扇門卻聲稱與己無關。高先生為此求助到北京冠領律師事務所，律所指派律師左麗華代理此案。

初次見面時，高先生情緒低落，手中攥著零散的證據(jù)，反復強調(diào)自己并未曠工。冠領律師詳細了解后得知，高先生在2025年1月1日曾向公司口頭請病假31天，并獲得批準。直到春節(jié)假期最后一天（2月4日），領導在工作群里通知：2月5日能正常上班的“接龍”，不能正常上班的等通知再來。高先生認為該通知代表不強制當天復工到崗，故未參與復工“接龍”。兩天后，領導再次通知：2月5日未上班的人員一律等通知再來。高先生自此一直在家等待復工，天陽公司便以他持續(xù)曠工為由作出辭退決定。

律師緊接著對兩家公司展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一起典型的“關聯(lián)公司混同用工”引發(fā)的勞動糾紛。從表面上看，高先生的勞動合同、工資發(fā)放主體是奇典公司，但實際上，他的日?？记谑褂玫氖翘礻柟镜拇蚩ㄏ到y(tǒng)，兩家公司的工作地點、員工也混雜。另外，兩家公司雖然法定代表人不同，但股東也存在交集。

基于以上信息，冠領律師認為，此案不僅需確認解除合同的決定違法，更需揭開兩家公司混同用工的“面紗”，讓他們共同擔責。2025年3月，律師代理高先生對兩家公司申請了勞動仲裁。

仲裁過程中，兩家公司極力撇清關系。天陽公司稱與高先生無直接合同，無權(quán)也無義務管理；奇典公司則承認勞動關系，但辯稱解雇行為是天陽公司所為，與己無關。雙方均稱高先生自2025年1月1日起一直未出勤，持續(xù)曠工，故辭退合法。

面對對方的“踢皮球”戰(zhàn)術，冠領律師亮出了精心準備的證據(jù)鏈，首先證明兩家公司共用一套規(guī)章制度和考勤系統(tǒng)，業(yè)務、人員等均存在交叉，在實際用工管理上混同，構(gòu)成了關聯(lián)公司對勞動者的共同管理。

針對長期曠工的指控，律師提交了高先生工作群的聊天記錄，證明春節(jié)假期后，他是在公司明確要求等通知的情況下未出勤，并非無故曠工。而天陽公司出具的《解除勞動合同通知函》載明“因高先生自2025年2月5日起未辦理請假手續(xù)，無故曠工3天，違反公司制度”，說明天陽公司也認可高先生1月份請假31天的事實。

律師進一步強調(diào)，即便存在考勤爭議，天陽公司作為非勞動合同簽訂方，直接越權(quán)發(fā)出解雇函，本身程序違法。因此，結(jié)合兩家公司混同用工的事實，他們需對高先生承擔連帶賠償責任。

2025年7月，仲裁委員會經(jīng)過審查，認可了冠領律師的觀點，確認高先生與奇典公司從2018年12月至2025年2月存在勞動關系；天陽公司和奇典公司限期支付高先生違法解除勞動合同賠償金13.3萬元。

本案中，面對復雜的公司結(jié)構(gòu)，冠領律師洞悉“混同用工”的本質(zhì)，確定了正確的維權(quán)方向，從實體到程序，從事實認定到法律適用，進行了層層遞進的論證，最終成功維護了勞動者的合法權(quán)益。