在3·15消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，為切實(shí)守護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營秩序，樂平法院審結(jié)一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，消費(fèi)者訴請(qǐng)商家退費(fèi)以及十倍懲罰性賠償金，法院結(jié)合案件事實(shí)，依法對(duì)賠償范圍作出合理界定，為消費(fèi)者維權(quán)和經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營敲響警鐘。

2025年2月24日，被告朱某以“國外某淺草藥具藥商”身份推銷減肥膠囊，原告賀某通過微信于2025年2月25日—3月17日期間，分4次購買減肥膠囊367粒共消費(fèi)2536元。賀某稱其收到的減肥產(chǎn)品屬于“三無產(chǎn)品”，且經(jīng)專業(yè)檢測(cè)，案涉減肥膠囊含有西布曲明成分，故訴請(qǐng)朱某退款并按照購物款十倍合計(jì)27896元進(jìn)行賠償。

法院經(jīng)審理查明，朱某出售給賀某的減肥膠囊確屬“三無產(chǎn)品”，案涉產(chǎn)品含有西布曲明，屬于國家食品藥品監(jiān)督管理局規(guī)定停止使用的藥劑材料，不符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。朱某將該減肥膠囊售賣給賀某時(shí)，采用咖啡袋進(jìn)行密封包裝以規(guī)避監(jiān)管，屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售責(zé)任。

原告賀某在購買兩次減肥藥后，在較短的時(shí)間內(nèi)又分兩次加大量購買案涉產(chǎn)品，數(shù)量遠(yuǎn)超消費(fèi)者的正常需求，且該產(chǎn)品也不屬于緊缺產(chǎn)品，賀某的上述行為有悖常情常理，故此，對(duì)原告賀某要求被告朱某退一賠十的訴訟請(qǐng)求予以支持，但“賠十”的基數(shù)，以前兩次購買的產(chǎn)品金額586元為準(zhǔn)，最終法院判決朱某需退還及賠償8246元。

法官說法

本案中，商家明知所銷售的減肥產(chǎn)品含有西布曲明這一國家明令禁止的藥品成分，具有明顯過錯(cuò)，不僅構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，更對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)構(gòu)成威脅，法院依法支持原告的十倍懲罰性賠償請(qǐng)求。

同時(shí)，法院對(duì)消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性與合理性審查，認(rèn)定后兩次連續(xù)購買行為超出了正常生活消費(fèi)的合理范圍，故將懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)限定在具有合理理由的前兩次購買上，將懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)認(rèn)定為586元。

法條鏈接

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條

購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購買，并多次依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定就同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品起訴請(qǐng)求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請(qǐng)求。

人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素認(rèn)定購買者每次起訴的食品數(shù)量是否超出合理生活消費(fèi)需要。