按：上訴人W系某河道管理所閘門運行工。某日，W接到其同事電話稱，其弟弟被水流吸在閘門下，請求W幫忙解救。W通過監(jiān)控查看到閘門下游無人后，抬閘放水救人。不久，閘門下游捕魚人員Y溺水身亡。W以重大責(zé)任事故罪被法院判決拘役，不服上訴后委托本人介入辯護。經(jīng)過無罪辯護，二審法院改判W免予刑事處罰?，F(xiàn)將二審辯護意見簡化處理后予以發(fā)布。

編輯

YC市中級人民法院：

接受委托后，本律師認真研閱了卷宗，會見了上訴人本人，分別向貴院遞交了《開庭審理申請書》和《庭前辯護意見》，并參加了貴院組織的庭前證據(jù)交換。此后，上訴人與YC市檢察院簽署了認罪認罰具結(jié)書。作為辯護人，我們尊重上訴人簽署的認罪認罰協(xié)議，同時將行使律師的獨立辯護權(quán)。我們認為上訴人的行為不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)簡要發(fā)表無罪辯護意見，供貴院參考：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人的行為違反規(guī)定

檢察機關(guān)二審調(diào)取的所謂規(guī)章匯編來源不明，沒有加蓋公章，生效時間不明，是否向上訴人公示不明。不能證明上訴人知道這些規(guī)定的內(nèi)容。在以往的歷次抬閘放水中，包括案發(fā)當(dāng)天下午15時左右進行的抬閘放水中，都沒有按照《指導(dǎo)書》的要求進行操作。作為一個一線工人，上訴人按照單位的慣例操作從未受到過批評或糾正，不能出了人命就把懸在梁上的故紙堆翻出來追究上訴人的責(zé)任。

編輯

二、被害人死因不明，跟上訴人的抬閘放水行為之間是否存在因果關(guān)系不明

被害人生前乘坐的橡皮艇，被其同伴事發(fā)后第一時間銷毀，公安機關(guān)未能查獲。被害人生前和兩個同伴，共三個人同乘一輛橡皮艇進行非法捕魚。根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗，捕魚者很可能采取電擊捕魚的方式?？紤]到電擊裝備和魚的重量，橡皮艇是否嚴重超載不得而知，我們有這方面的高度懷疑。現(xiàn)有證據(jù)只能證明第二次抬閘放水后，被害人從橡皮艇落水溺亡，但被害人溺水是否有其他的原因（如超載、操作不當(dāng)）等，公安機關(guān)并未查清。至少橡皮艇上乘坐三個人，只有被害人一人落水，其他兩人安全無恙。

三、被害人的行為屬于明知故犯，自陷風(fēng)險，理應(yīng)自我答責(zé)

1.水閘下游嚴禁捕魚。下游嚴禁捕魚，不但有多處提示牌，而且有廣播告知。證人J證明，涵閘下游有圈欄，大門鎖閉，發(fā)現(xiàn)大門有撬開痕跡。被害人等人很可能是撬門違法進入下游捕魚。被害人明知下游禁止捕魚，仍然違法前往捕魚，屬于自陷風(fēng)險，理應(yīng)自我擔(dān)責(zé)。偷逃門票、違規(guī)進入野生動物園被老虎咬死，法院判決動物園不擔(dān)責(zé)即是非常明顯的例證。

編輯

2.當(dāng)天下午15時許，已經(jīng)有過一次抬閘放水。在案證據(jù)證明，被害人當(dāng)天下午14時許已經(jīng)進入下游捕魚（上訴人對此不明知）。被害人明知上游隨時可能抬閘放水，明知上游抬閘放水無需事先通知，明知抬閘放水可能會給自己造成重大的危險，并且親身經(jīng)歷了當(dāng)天下午15時的上游抬閘放水，但仍然拒絕離開，仍然繼續(xù)在下游非法捕魚。這屬于被害人第二個層次的自陷風(fēng)險。

四、上訴人抬閘是為了救人，且盡到了合理的注意義務(wù)，不具有可非難性

門衛(wèi)呼叫上訴人救人，上訴人回到監(jiān)控室和操作臺查看了上游和下游的監(jiān)控，未發(fā)現(xiàn)下游有人才抬閘放水。上訴人根本無法預(yù)見下游有人在非法捕魚，畢竟上訴人通過監(jiān)控并未發(fā)現(xiàn)。只要上訴人抬閘救人的那一刻，求救者有危險或者上訴人認為求救者有危險，那么上訴人的救人行為就是正當(dāng)?shù)?，就是不可非難的。一審判決的實質(zhì)是違法客觀歸責(zé)，不考慮當(dāng)時的情境，利用事后的狀況去苛責(zé)、非難救人者。不應(yīng)從客觀上判斷求救者有無危險以及危險程度，而應(yīng)從施救者上訴人的主觀角度去判斷求救者有無危險以及當(dāng)時可行的救援方法。檢方二審提交的所謂監(jiān)控視頻本質(zhì)上根本達不到指控目的和證明效果。

編輯

生命高于一切。面對迫在眉睫的生命救援，上訴人不能無動于衷。如果要求上訴人按照常規(guī)操作，上訴人固然可以不用冒任何責(zé)任風(fēng)險，但卻會置求救者于危險境地。生命面前，一切按規(guī)矩行事，這是冷酷無情的官僚主義，非但不值得鼓勵，反倒應(yīng)受譴責(zé)。就像這次疫情，個別醫(yī)院急診部門堅持要求生命垂危的患者出具核酸報告，結(jié)果是貽誤救治，致人死亡。這種冷漠行徑遭到了全國人民一致的憤概和譴責(zé)！求救者跟上訴人非親非故，并不是一審判決書所認定的是上訴人的弟弟。整個事件，上訴人未從中獲取任何好處，只是單純的救人。上訴人屬于見義勇為的道德楷模，非但不該被判刑，相反應(yīng)當(dāng)予以嘉獎。

五、檢方關(guān)于上訴人抬閘放水“系接受同事請托，并非是為了所謂救人”的說法完全錯誤，不值一駁

接受請托是救人的誘因，并不能排斥上訴人的行為目的是為了救人。接受請托和救人并非排斥關(guān)系，本案的事實是接受請托進行救人。生活中，我們請托醫(yī)生救人，請托律師救人，請托朋友救人，怎么在檢方眼里都成了不能共存的事情了？檢方稱上訴人不是為了救人，那么他們有義務(wù)告訴我們：上訴人抬閘放水的目的是什么？門衛(wèi)請托上訴人抬閘放水的目的是什么？難道是為了好玩或者為了故意淹死下游的人？如果真的如此，檢方應(yīng)當(dāng)追究上訴人故意殺人罪而非重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。

編輯

關(guān)于行為目的，行為者本人最有發(fā)言權(quán)和解釋權(quán)。求救者的證言和上訴人的供述相互印證，足可證明開閘放水是為了救人。被救者跟門衛(wèi)是兄弟關(guān)系，但跟上訴人毫無關(guān)系。至于上訴人采取的救人措施是否合理、適當(dāng)，那是另外一個問題。檢方和一審法院對救人者要求如此嚴苛，但凡救助手段不夠完美就要追究責(zé)任，那么今后誰還敢見義勇為？更為關(guān)鍵的是，檢方和一審法院事后用旁觀者的理性，用手段失當(dāng)去否認目的正當(dāng)，犯了邏輯思維大忌，令人無法認同。

六、被害人的死亡對于上訴人純屬意外事件，一審判決純屬和稀泥

法律上的預(yù)見只能是一種普通人的合理預(yù)見，不能采取上帝的全能視角。下游命令禁止捕魚，上訴人根本沒看到被害人進入下游，何以預(yù)見被害人在下游捕魚？上訴人抬閘前通過監(jiān)控進行了仔細查看和檢查，時間達數(shù)分鐘之久，足以證明上訴人盡到了必要的注意義務(wù)。（有公安機關(guān)二審調(diào)取的監(jiān)控視頻可以證明）。上訴人已經(jīng)進行了查看和檢查，結(jié)果是沒看到，檢方堅持上訴人能合理預(yù)見，這純屬詭辯。眼見為實，上訴人眼睛檢查過了沒人，檢察機關(guān)卻要推定上訴人腦子里堅信下游有人，這種說法不是強迫上訴人精神分裂嗎？預(yù)見說到底只是一種推測，而檢查則是一種行為和實踐。實踐當(dāng)然優(yōu)先于推測。

編輯

當(dāng)天下午15時許，曾經(jīng)有過一次開閘放水行為，該次放閘所形成的水流是明顯大于上訴人17時的開閘行為的，然而當(dāng)天下午15時并無人員傷亡。特別說一點，被害人之溺水死亡，有一非常關(guān)鍵的原因，其捕魚時將漁網(wǎng)的網(wǎng)繩綁在手臂上，導(dǎo)致其難以自救。若無該因素，以當(dāng)日之水流，被害人尚不至于溺水而亡，這也是得到一同捕魚的其他兩人的證言證實的。上述，以常人的預(yù)見能力，都是難以預(yù)見的，屬于法律上的意外事件。

綜上：上訴人的行為本質(zhì)上是一種緊急避險或見義勇為。一審法院的判決屬于機械司法的產(chǎn)物，本質(zhì)上是和稀泥，嚴重背離包括辯護人在內(nèi)的絕大多數(shù)人民群眾的樸素正義觀。罪與非罪，并非上訴人自己說了算的，需要法院根據(jù)法律做出獨立判斷。懇請二審法院拋開法外因素，用一份無罪判決給上訴人乃至廣大民眾做出正確的行為指引。