政協(xié)委員周世虹表示，勞務派遣行為已背離“臨時性、輔助性、替代性”的實質，成為部分企業(yè)一種普遍的用工方式，損害了廣大勞動者的合法權益。

更為嚴重的是，這已成為勞務派遣企業(yè)和用工單位賺取利潤、減少用工成本，克扣和剝削勞動者收入的手段和工具。

周委員說的沒錯。

勞務派遣完全違背按勞分配、同工同酬的基本原則，是“你不干有得是人干”、內卷、消費不振、分配失衡的重要原因，是實質性剝削勞動者、顯著影響社會公平的現(xiàn)象。

但是周委員為什么主要強調企業(yè)？

基層派出所、交警、政務大廳、綜合執(zhí)法、各級醫(yī)院護士……這些勞務派遣還少嗎？很多地方這些崗位對應的工作勞務派遣人員占比已經(jīng)超過在編人員數(shù)量，甚至形成了眾多與勞務派遣高度契合的制度和規(guī)定。

這些就不是剝削嗎？

甚至因為與體制內工作密切相關，這類工作勞務派遣人員還期待著有朝一日能進編，體制內相比企業(yè)更好畫餅，管理要求和手段更多，更能壓低收入待遇、讓這些人更賣力。

而且這些體制內的勞務派遣給企業(yè)形成了示范效應——官方都這么干，那么必然具有某種合規(guī)性背書，企業(yè)照著做，有什么問題？

為什么周委員不先拿體制內這種現(xiàn)象開刀呢？

勞務派遣對于體制內實在是太香了：

• 不占編制，壓縮財政支出；
• 招錄、辭退效率高且靈活，有完全自主、可控的人事權；
• 即插即用，人員聽話，管理成本低，訴訟風險低；
• 降低干活難度，臟活累活編內人員指揮編外人員即可；
• 方便轉嫁責任，極佳背鍋對象；
• 將低用工成本作為營商環(huán)境指標，便于招商引資，擴大就業(yè)數(shù)量；
• 給一些考不上公的人一點進入體制內的希望，利于緩解就業(yè)壓力；
• 勞務公司利益鏈條固化，可以分配從勞動者身上剝削出來的價值。

相應，企業(yè)用勞務派遣根本沒有這么多價值點和好處，主要就是成本低點，辭退靈活點。反而因為工地待遇偏低還不好管理，或者社保購買不在企業(yè)導致企業(yè)合規(guī)性經(jīng)營、招投標資格方面存在麻煩。

尤其是編制，對于體制內一把手來說，控編、縮編是政績加分項（當然由于能縮的已經(jīng)縮差不多了，還是要有干活和相應負責人，一般也不會主動縮編），但是擴編、超編則是紅線，編制口子幾乎被焊死，難度不僅非常大還有風險，絕大多數(shù)擴編報告都會被打回，搞不好還容易觸發(fā)調查、問責和紀律處分，甚至丟了烏紗帽，沒有動力去冒險。

體制外用人的自主性相對高一些，企業(yè)老板有比較大的自主權，但是體制內即便是一把手也不能隨意制定用人制度，或者至少不能與現(xiàn)行制度法規(guī)相悖，因此體制內對于勞務派遣的依賴會比（體制外）企業(yè)更大。

既然體制內對于勞務派遣的依賴會比企業(yè)更大，為什么委員要盯著企業(yè)呢？

因為他知道體制內依賴太重，沒法弄，改變不了什么。

而對于企業(yè)，由于對勞務派遣的依賴度相對沒那么高，如果相關部門實施監(jiān)管，可能企業(yè)為了避免被監(jiān)管和影響經(jīng)營，真有可能會主動放棄勞務派遣，形成某種監(jiān)管成效，甚至可以說是相關部門的政績。

國家已經(jīng)限了勞務派遣的比例不能超過10%，但實際要嚴查這個比例會很夸張。

本該體制內主動作出表率、影響和帶動市場和企業(yè)；現(xiàn)在反過來了，需要企業(yè)先作出表率……或者說，也不算是表率，而是起到“稀釋”或“淡化”作用，降低社會整體勞務派遣的“濃度”。

當然了，能讓企業(yè)作出改變，減少勞務派遣比例，也已經(jīng)很不容易了，畢竟有些外企都有樣學樣，被帶壞了。

從某種層面說，對于廉價勞動力的依賴還是很大的，但是這種依賴，又鎖死了需求升級和消費增長，進而影響到社會分配機制，這很有意思。