傳統(tǒng)彩禮糾紛，往往是男方因婚姻目的未實(shí)現(xiàn)而主張女方返還；而女方作為原告起訴父母返還彩禮的情形，在司法實(shí)踐中比較少見，這也是本案值得關(guān)注之處。

案件發(fā)生于浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)，原告張小某的父母向男方收取了18萬彩禮，而張小某婚后因家庭生活所需多次向父母索要，僅獲得少量生活費(fèi)及生育紅包。協(xié)商無果后，張小某以父母系該筆彩禮的保管人為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告返還全部彩禮18萬元。

法院審理認(rèn)為，彩禮是男方家庭以結(jié)婚為目的對(duì)女方家庭的贈(zèng)與，父母與女兒對(duì)彩禮共同所有。因此，綜合彩禮數(shù)額、父母支出以及雙方經(jīng)濟(jì)狀況和當(dāng)?shù)亓?xí)俗，法院判定父母應(yīng)返還女兒10萬元。

這個(gè)判決引發(fā)了不少討論，年輕網(wǎng)友一邊倒地支持女兒維權(quán)，但中老年群體則持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為父母親情更重要。

以下討論將著眼于此案的兩大核心價(jià)值，其一，在司法層面明確了彩禮的權(quán)屬與分割規(guī)則；其二，依法保障了“出嫁的女兒”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以裁判引領(lǐng)性別平等，打破了父權(quán)和傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)女性的壓迫。

我國現(xiàn)行法律及司法解釋中，明確了男方請(qǐng)求返還彩禮的三種情形，卻未對(duì)彩禮在女方家庭內(nèi)部的歸屬問題作出具體規(guī)定，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類糾紛的處理存在一定的模糊性。而本案的立案案由是保管合同糾紛，這也會(huì)讓人產(chǎn)生疑問：此案到底是彩禮返還之訴還是保管糾紛之訴？彩禮到底該歸誰？父母只是彩禮的保管人嗎？

本案中，法院并未簡單采納原被告的單方主張。比如，原告認(rèn)為她應(yīng)當(dāng)擁有全部彩禮，父母只是為她“保管”，但“保管合同”缺乏書面約定及證據(jù)佐證，不能以此為由要求全額返還。而父母主張“彩禮完全歸父母支配”也不符合彩禮的現(xiàn)代功能，只考慮彩禮對(duì)于女方父母的養(yǎng)育之恩的感謝和報(bào)答，就忽視了女兒作為婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，結(jié)合彩禮的現(xiàn)代功能、法律原則與案件實(shí)際，18萬應(yīng)為“共同所有”。本案不是保管之訴，而是彩禮分割之訴。此類糾紛的本質(zhì)是彩禮的合理分割問題，需結(jié)合彩禮數(shù)額、雙方實(shí)際支出、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)亓?xí)俗等多因素，實(shí)現(xiàn)公平合理的分配。