Just Don’t Say the W-Word

特朗普政府在使用和回避“戰(zhàn)爭”一詞上玩弄手法，既想攫取榮耀，又想逃避責任。

作者：加爾·貝克曼（Gal Beckerman）

圖片來源：Celal Gunes / Anadolu / Getty

發(fā)布日期：2026年3月10日

伊朗此刻正在發(fā)生什么？特朗普政府和共和黨議員們?yōu)榱瞬挥谩皯?zhàn)爭”這個詞來回答這個非常簡單的問題，簡直要把自己的語義邏輯扭成了麻花，盡管這顯然就是一場戰(zhàn)爭。就連《周六夜現場》的編劇們也忍不住注意到了這種荒謬�！皯�(zhàn)爭？誰把這叫戰(zhàn)爭了？”科林·喬斯特（Colin Jost）在本周末的節(jié)目中飾演國防部長皮特·赫格塞思（Pete Hegseth），滿臉雄性激素爆發(fā)的憤怒模樣說道：“這不是戰(zhàn)爭，這是一段‘曖昧關系’（situationship）。我們只是去約個會，看看事情怎么發(fā)展。”

在這場德黑蘭上空的局勢爆發(fā)四天后，眾議院議長邁克·約翰遜（Mike Johnson）表示：“我們現在并沒有處于戰(zhàn)爭狀態(tài)�！毕喾�，這是一次“非常具體、明確的任務——一次行動”�！靶袆印保∣peration）似乎是政府宣傳口徑中的首選詞匯，即便這一詞匯涵蓋了暗殺一位阿亞圖拉、魚雷擊沉伊朗海軍艦艇、炸毀燃料庫和海水淡化廠，并在此過程中導致八名美軍士兵喪生。

為什么共和黨人不把這場戰(zhàn)爭稱為它本來的名字？首先，回避“W”開頭的詞有一個堅實的法律理由。根據憲法，只有國會才能宣戰(zhàn)。但特朗普總統(tǒng)在其政黨的默許下，將這一杠桿保留給了自己，此前的幾位近期總統(tǒng)也是如此。因此，邏輯是這樣的：如果我們不稱之為“戰(zhàn)爭”，就沒有理由宣戰(zhàn)。國會議員們正在臨時發(fā)明關于“戰(zhàn)爭”究竟為何物的新定義；參議員喬什·霍利（Josh Hawley）搬出了他內心的孫子兵法，稱就國會宣戰(zhàn)而言，只有當美國軍隊“地面部隊介入”時，才算作戰(zhàn)爭。

除了憲法層面的障眼法之外，還有更深層的原因。領導人回避這個詞，不僅是為了規(guī)避法律責任，還因為美國人顯然不想與這個詞所代表的含義有任何瓜葛。對大多數人來說，在經歷了伊拉克和阿富汗之后，“戰(zhàn)爭”只是“泥潭”的代名詞。對一些代人而言，這個詞喚起的不再是硫磺島上升起國旗的畫面，而是阿布格萊布監(jiān)獄的酷刑、費盧杰路邊簡易爆炸裝置炸飛士兵的場景，或是從喀布爾恐慌撤離的記憶�！靶袆印币辉~則沒那么沉重。它前面更自然地搭配著“成功”二字。許多人將“行動”與手術聯系起來，手術當然也有危險，但你在過程中通常是失去知覺的。聽起來相當無痛。聽起來同樣無痛的還有更具腹腔鏡手術感的“外科手術式打擊”，這是一種門診程序，只會讓你疼一下，而且只是一瞬間。

特朗普政府并非第一個想要與這個詞劃清界限的政府。我們現在所稱的朝鮮戰(zhàn)爭（始于1950年），被哈里·杜魯門總統(tǒng)稱為“警察行動”，部分原因是為了避免國會批準，但也肯定是因為整個世界當時仍處于第二次世界大戰(zhàn)后的恢復期。這次“警察行動”造成了超過3.6萬名美國人的死亡。甚至越南戰(zhàn)爭——也從未獲得國會批準——起初也被稱為“沖突”。最近，在2011年，奧巴馬總統(tǒng)的助手本·羅茲（Ben Rhodes）將美國對利比亞的轟炸行動描述為“動能軍事行動”。

這并不是說總統(tǒng)們從不提及“戰(zhàn)爭”。但當他們使用時，通常是指向某種抽象概念的戰(zhàn)爭，例如林登·B·約翰遜的“向貧困宣戰(zhàn)”，理查德·尼克松的“禁毒戰(zhàn)爭”，甚至是喬治·W·布什的“反恐戰(zhàn)爭”（這尤其令人費解，因為恐怖是一種戰(zhàn)術；你不如說是在向雙截棍宣戰(zhàn)）。這類戰(zhàn)爭被更自信地宣告，因為美國人接受它們是開放式的。向貧困宣戰(zhàn)沒有真正的后果（貧困不會反擊），也沒有衡量目標何時實現的標準。此處使用“戰(zhàn)爭”一詞旨在傳達緊迫感和嚴肅性——一種戰(zhàn)斗的意愿。但其反面，即隨之而來的責任卻缺席了，任何清晰的界限或任務也不復存在。

盡管特朗普官員們討厭字面上使用“戰(zhàn)爭”——即使他們實際上正在進行戰(zhàn)爭——但他們似乎在修辭和美學上熱愛這個詞。他們甚至堅持讓人們開始將國防部稱為“戰(zhàn)爭部”，因為正如一份事實清單所讀到的那樣，這“傳達了更強的戰(zhàn)備和決心信息”。（正式來說，其法定名稱并未改變。）“國防”聽起來謹慎；“戰(zhàn)爭”聽起來像你要揍某人的臉�；蛘哒绾崭袢妓f，用一對押韻的對句表達他的哲學：“最大殺傷力，而非溫吞的合法性；暴力效果，而非政治正確�！�

赫格塞思一直是“戰(zhàn)士”精神的特別大推手；他喜歡那種可以敦促士兵“殺死敵人，粉碎其意志”的演講。在他的句子中注入“戰(zhàn)爭”和“戰(zhàn)士”等詞匯，同時小心翼翼地（例如）將推翻委內瑞拉政府描述為“反毒品恐怖主義戰(zhàn)役”，這可能會造成認知失調。你可以從邁克·約翰遜上周的一段令人頭暈目眩的視頻中感受到這種困惑：在堅稱“我們沒有處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”后，他提到了“國防部”，但隨即迅速收回話語，改口為“戰(zhàn)爭部”。我不怪他；很難理清這樣一個概念：一個迫切希望被稱為“戰(zhàn)爭部”的政府機構，正如約翰遜所說，“無意處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”。

這不僅僅是一個障眼法。它揭示了特朗普政府多次展現出的特點：重表面輕實質，重宣傳輕政策。其官員喜歡像DOGE這樣吸引眼球的名字，卻不想要當用鏈鋸嘗試“政府效率”時所引發(fā)的責任。赫格塞思的姿態(tài)常常讓我想起未來主義者和原法西斯詩人F.T.馬里內蒂，他也對戰(zhàn)爭抱有浪漫幻想。在他1909年的《未來主義宣言》中，馬里內蒂稱戰(zhàn)爭是“世界唯一的衛(wèi)生”，歌頌暴力、軍國主義和破壞是清除舊傳統(tǒng)、加速技術和文化變革的必要工具。馬里內蒂很容易在抽象層面喚起這種凈化的夢想，那是在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的歲月里，數百萬具尸體堆積如山之前。

我無意將任何抽象意義上的“戰(zhàn)爭”與法西斯主義等同起來。戰(zhàn)爭，作為一個詞和一種行為，有時是一種道德上的必要，但必須清晰地闡述其理由，并理解和預見其后果。（參見富蘭克林·D·羅斯福和溫斯頓·丘吉爾的演講，他們是懂得如何做到這一點的領導人的典范。）選擇性地使用這個詞很重要，因為政府試圖兩頭得利：既投射侵略性并造成破壞，又在需要處理后果時雙手一攤。在2月28日宣布打擊伊朗的一段簡短的Truth Social視頻中，特朗普確實使用了那個“W”開頭的詞來提及美軍傷亡——但只是為了遺憾地說，“戰(zhàn)爭中經常發(fā)生這種事”，仿佛完全是別人挑起的。他所做的，不過是發(fā)動了一次“行動”。

說明：本號刊發(fā)來自各方的文章，是為了獲得更全面的信息，不代表本號支持文章中的觀點。由于微信公眾號每天只能推送一次，本站目前在騰訊新聞發(fā)布最新的文章，每天24小時不間斷更新，請在騰訊新聞中搜索“邸鈔”，或在瀏覽器中點擊：

https://news.qq.com/omn/author/8QIf3nxc64AYuDfe4wc%3D