案情回顧

2024年10月的一天，張某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路北側(cè)臨時(shí)停車下客，后座乘客李某打開(kāi)車門時(shí)與路過(guò)的行人王某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張某、李某共同承擔(dān)全部責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。張某駕駛的機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。張某向人民法院起訴，要求張某、李某、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失。

張某辯稱，事故是李某打開(kāi)車門造成的，并非自己造成的，應(yīng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱，張某、李某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅在駕駛員張某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分賠償王某的損失，超出部分由乘客李某承擔(dān)。

法院判決

法院審理后，判決陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償王某的全部損失。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，所謂“開(kāi)門殺”是指機(jī)動(dòng)車停車時(shí)，駕駛員或者乘客未觀察后方情況貿(mào)然打開(kāi)車門，導(dǎo)致后方行人或者車輛避讓不及發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故的一種現(xiàn)象。

其次，在開(kāi)門殺交通事故案件中，駕駛員作為車輛的實(shí)際控制人，對(duì)路況及安全停車的時(shí)間、地點(diǎn)具有充分的控制和認(rèn)識(shí)，并對(duì)乘客打開(kāi)車門行為負(fù)有注意和提醒義務(wù)。乘客打開(kāi)車門時(shí)應(yīng)具備不妨礙他人正常通行的認(rèn)知，負(fù)有打開(kāi)車門時(shí)認(rèn)真觀察附近路況的義務(wù)。

再次，若駕駛員沒(méi)有盡到提醒義務(wù)，且乘客亦未認(rèn)真觀察，貿(mào)然打開(kāi)車門引發(fā)交通事故，二者的行為是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的共同原因。此時(shí)，駕駛員和乘客作為共同侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人不得以連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任份額為由拒付保險(xiǎn)金。即在開(kāi)門殺事故中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)就駕駛員和乘客的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

溫馨提示，交通出行，安全第一。下車之前應(yīng)通過(guò)后視鏡、車窗玻璃等仔細(xì)觀察周圍情況，在確保安全的情況下再使用“荷式開(kāi)門”法、“兩段式開(kāi)門”法開(kāi)門下車，避免開(kāi)門殺現(xiàn)象的發(fā)生。多一分細(xì)心，少一分危險(xiǎn)。

法律條文

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十一條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第十六條，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，主張就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍