知產(chǎn)庫(kù)｜來(lái)源

輸入幾句提示詞，AI就能按照你的指令“畫(huà)”出一幅精美圖片；如果別人照搬了你的“指令”，還生成了風(fēng)格一樣的畫(huà)，這算不算侵權(quán)呢？

01?

案情概要

上海黃浦法院此前審結(jié)了一起AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案，法院認(rèn)為涉案六組提示詞:

從形式上看，它們雖包含多類(lèi)元素，但各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語(yǔ)法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無(wú)序組合，既無(wú)層次遞進(jìn)，也無(wú)場(chǎng)景化敘事順序。

從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。

從內(nèi)容上看，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對(duì)畫(huà)面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。

因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒(méi)有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。

此外，如果將此類(lèi)簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞組合認(rèn)定為作品，可能限制語(yǔ)言自由使用、阻礙AI創(chuàng)新生態(tài)，違背著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展”的立法初衷。

因此，原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，駁回原告公司的全部訴訟請(qǐng)求。（案件已生效）

02?

判決書(shū)全文

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案