2011年醉駕入刑以來，“喝酒不開車”已成為社會共識。但與此同時，一個吊詭的現(xiàn)象持續(xù)存在：醉駕案件常年占全國刑事案件總量的五分之一，每年有超過30萬人因此獲刑。因此，對醉駕入刑的爭議也一直沒有間斷，且爭議巨大。

醉駕入刑可以有效減少交通事故，為什么卻爭議不斷且巨大？

醉駕（危險駕駛）是典型的行為犯

只要血液酒精含量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施了駕駛機(jī)動車輛的行為，就構(gòu)成犯罪既遂。與故意傷害、殺人、盜竊這類結(jié)果犯不同，如果并未成功盜取物品，并未造成他人輕傷以上人身傷害，就不成立犯罪既遂。除非有從重情節(jié)，一般的盜竊未遂通常不作犯罪處理。而醉駕構(gòu)罪則根本不需要醉駕行為造成了實(shí)際危害，更不需要發(fā)生重大交通事故，造成人員傷亡的嚴(yán)重結(jié)果。相反，如果醉酒駕車造成重大交通事故和人員傷亡，不是以醉駕定罪處罰，而是以交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全犯罪定罪處罰。

醉駕（危險駕駛）是典型的抽象危險犯

危險犯分抽象危險犯和具體危險犯。所謂抽象危險是指并未發(fā)生實(shí)際的危險，而是由法律擬制推定的危險。打個比方“破壞交通工具罪”就是具體危險。一旦駕駛被破壞了制動的交通工具上路，剎不住車就是實(shí)際、具體的危險。而醉酒駕車因個體差異會千差萬別，有的人聞酒就醉，其駕駛車輛明顯搖晃，七拐八斜，會對公共交通產(chǎn)生實(shí)際、具體的危險。但也不可否認(rèn)，有的人3斤不倒。血液酒精含量達(dá)到醉酒駕車標(biāo)準(zhǔn)，但仍然能夠穩(wěn)控車輛，并不會對公共交通產(chǎn)生實(shí)際、具體的危險。這也正是重典之下仍然有大量人員心存僥幸，醉酒駕車的原因之一，也是醉駕入刑產(chǎn)生巨大爭議的現(xiàn)實(shí)原因之一。

抽象危險犯中的常態(tài)行為和異態(tài)行為

我國刑法規(guī)定的抽象危險犯除了醉駕（危險駕駛罪）外，還有非法持有槍支罪、生產(chǎn)假藥罪、生產(chǎn)有毒有害食品罪等眾多罪名。為何其他罪名毫無爭議，而醉駕的爭議聲卻如此巨大？

仔細(xì)區(qū)別這些罪名所涉行為，可以發(fā)現(xiàn)無論是非法持有槍支還是生產(chǎn)假藥，這些行為本身在正常社會生活中是被禁止且罕見的。普通公民一輩子都不會產(chǎn)生“我要合法持有槍支”的需求，也不會產(chǎn)生我要生產(chǎn)假藥的需求。老百姓天然認(rèn)同這些東西“不該存在”。我們把這種行為叫作“異態(tài)行為”。

而駕駛機(jī)動車是現(xiàn)代社會的正常需求，大量存在日常生活之中，甚至是生活必需。我們把這種行為叫作“常態(tài)行為”。

法律禁止異態(tài)行為中的抽象危險，除這類行為本身罕見外，更重要的是因?yàn)檫@類行為本身就足以讓社會感覺不安。雖然持有槍支本身并不必然發(fā)生危險，用面粉制作的假藥本身也不會致人危險。但公眾對這類行為的不予認(rèn)可已經(jīng)根深蒂固，對該類行為處以刑罰時幾乎沒有共情的空間。

相較非法持有槍支等異類行為的罕見和社會的不認(rèn)可根深蒂固外，無論是醉酒還是駕駛機(jī)動車，都是現(xiàn)代社會司空見慣日常生活中的常態(tài)行為。并且在2011年醉駕入刑之前，醉酒駕駛機(jī)動車也只有發(fā)生重大交通事故時才會定罪處罰，公眾對該兩類行為的結(jié)合不可能達(dá)到對異態(tài)行為一致共同譴責(zé)的程度。無論是醉駕被追刑責(zé)的當(dāng)事人，還是廣大社會公眾對醉駕行為的認(rèn)識，通常也停留在“只是在做一個日常行為時犯了錯”，而不是“做了一個反社會的惡行”的認(rèn)識之上。這種對“行為本身”的相對包容感，容易引發(fā)公眾的爭議。

更重要的是：對常態(tài)行為進(jìn)行定罪處罰，本質(zhì)上是用一部分人的駕駛自由，換取全社會道路交通的安全。而“犧牲多少自由，換來多少安全”這個比例是否合理，恰恰是爭議的根源所在。

大量社會普通民眾因醉駕被追刑責(zé)，被貼上犯罪標(biāo)簽，致社會嚴(yán)重撕裂

因?yàn)樽眈{行為的常態(tài)性質(zhì)，致醉駕罪已經(jīng)遠(yuǎn)超盜竊成為全國第一大罪，目前全國每年有超過30萬人因醉駕被追究刑事責(zé)任。我國目前的犯罪記錄制度與罪名毫無關(guān)系，醉駕犯罪與殺人、放火等嚴(yán)重惡性犯罪一樣，其犯罪記錄對犯罪人員和其家庭的影響完全是毀滅性的。每年30余萬人，關(guān)涉30余萬個家庭，直接或間接影響人數(shù)不低于100萬人。如此累積，將造成嚴(yán)重的社會撕裂。

大量普通民眾（可能是鄰居、同事、家人）因一次“日常行為中的越界”而淪為罪犯。（作者：布衣）