無錫男子春節(jié)值班8天，節(jié)后公司卻拒絕付給3倍加班工資，稱男子只是在上班期間玩手機。男子一怒之下對簿公堂，可法院也判他敗訴：值班≠加班！

男子須先生是江蘇無錫一家銷售公司的機電維修工，2023年8月入職后，主要負(fù)責(zé)公司設(shè)備的救援和普通維修工作。

2024年春節(jié)期間，公司安排須先生留守值班，主要負(fù)責(zé)保障設(shè)備的正常運轉(zhuǎn)，時間從正月初一至初八，共計8天。須先生心想法定節(jié)假日上班能拿到3倍工資，便爽快答應(yīng)了值班，放棄春節(jié)回家跟家人團圓的機會，在公司留守打卡上班。

整個春節(jié)值班期間，須先生每天按時到公司打卡，上班時間留在公司里全程處于待命值守狀態(tài)。

幸運的是，公司并未出現(xiàn)任何設(shè)備故障，也沒有需要他處理的維修、救援任務(wù)。上班閑暇之余，他大多時間都在玩手機和休息。

好不容易熬到節(jié)后結(jié)算工資那天，須先生興沖沖去要3倍加班費一共6240元，可公司財務(wù)甩出的話卻像一記耳光打得他懵了：“你玩了8天手機，又沒干活，還有臉要3倍工資？”

須先生當(dāng)場氣炸，立馬頂回去：“設(shè)備一點毛病沒出，這不是好事嗎，要是真壞了，你們又得說我失職”。

在他眼里待命也是干活，守著設(shè)備就是付出！自己好好的春節(jié)假期，放棄了和家人團聚的時間，在公司守了8天，按照法律規(guī)定，法定節(jié)假日值班就該拿3倍工資。

可公司卻不這么認(rèn)為，老板表示，須先生春節(jié)期間只是“待命”，并未實際開展維修工作，不屬于加班，自然不能支付3倍工資，最多只能給予少量值班補貼。

隨后，雙方多次溝通協(xié)商，可老板始終態(tài)度堅決，拒絕支付這筆6240元的“加班工資”，雙方僵持不下，協(xié)商無果。

須先生一氣之下將公司告至法院，請求法院判決公司支付其春節(jié)值班8天的3倍工資差額6240元。

庭審中，須先生坦言，自己值班的目的就是應(yīng)對特殊情況、負(fù)責(zé)救援和維修，雖然期間沒有實際工作，但始終處于待命狀態(tài)，履行了值班義務(wù)。

而公司方則辯稱，并未正式安排須先生“加班”，只是讓其臨時值班待命，且須先生未能提供充分證據(jù)證明公司安排其加班，也未能證明自己在值班期間提供了實際勞動，因此無需支付3倍加班工資。

法院經(jīng)審理后，最終駁回了須先生的全部訴訟請求。一審法院認(rèn)為，值班與加班是兩個完全不同的法律概念，二者有著本質(zhì)區(qū)別，不能等同視之。結(jié)合本案實際情況，須先生在春節(jié)值班期間，主要處于待命狀態(tài)，無實際救援、維修任務(wù)，工作內(nèi)容、工作強度與正常工作期間存在明顯差異，不符合“加班”的法定特征，因此公司無需支付3倍加班工資。

須先生不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為自己春節(jié)期間正常出勤打卡，公司就應(yīng)支付3倍工資。

但二審法院經(jīng)審理后，維持了原判，進(jìn)一步明確，認(rèn)定加班還是值班，核心要看勞動者是否提供了實質(zhì)性勞動、工作內(nèi)容是否與本職工作一致、工作強度是否與正常工作相當(dāng)，而非單純看是否在崗待命。

此外，法院還特別提醒，勞動者主張加班費的，應(yīng)就加班事實的存在承擔(dān)初步舉證責(zé)任，比如提供工作指令、工作成果、溝通記錄等，證明自己在法定節(jié)假日提供了實質(zhì)性勞動；若僅能證明自己在崗待命，卻無法證明提供了勞動，大概率無法獲得3倍加班工資支持。

這起案件一經(jīng)曝光，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少網(wǎng)友紛紛表示疑惑：

“法定節(jié)假日在崗，待命也是在工作，憑什么不給3倍工資？”

“節(jié)假日就不存在值班一說，節(jié)假日只要在崗就是加班，這樣一搞就會出現(xiàn)扶不扶的蝴蝶效應(yīng)！從而導(dǎo)致節(jié)假期間特大災(zāi)難事故提升！這個老板看似他贏了卻輸了人心，總有一天看他哭的時候?！?/p>

“感覺法院開了一個不好局面，如果這樣不算加班，以后國家規(guī)定的節(jié)假日，工人有權(quán)力一秒都不多停留，立馬都走人，那樣的局面不是每一個領(lǐng)導(dǎo)愿意看到的，這有悖于國家鼓勵加班的初終。”

不過也有律師表示，法院的判決是恰當(dāng)?shù)模驗槲覈秳趧臃ā防镆?guī)定的法定節(jié)假日300%工資，有個重要的前提，就是勞動者在法定節(jié)假日，按照公司的安排“提供了正常勞動”。須先生在值班時，就是“待命+玩手機”，沒干任何維修工作，也沒提供正常勞動，工作強度和內(nèi)容都和正常工作不一樣，不符合“加班”的法定條件，所以不能要3倍加班費。

這場糾紛，雖然須先生最終未能拿到6240元3倍工資，但卻給全網(wǎng)上了一堂生動的法律課。

很多時候，我們以為的“理所當(dāng)然”，未必符合法律規(guī)定。分清值班與加班的區(qū)別，既是對用人單位的約束，也是對勞動者自身權(quán)益的保護(hù)。

愿每一位勞動者的付出都能得到合理回報，也愿每一家用人單位都能依法履行義務(wù)，避免此類糾紛再次發(fā)生。